Дело № 12-69/2020

№ 72-307/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 ноября 2020 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» от 24 июля 2020 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 25 августа 2020 г. по делу № 12-69/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, проживающего 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» Т.Д.А. от 24 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в нарушении правил перевозки грузов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 25 августа 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что пункт 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не нарушал, постановление вынесено должностным лицом в отношении ФИО1, а не ФИО1, назначение административного штрафа в размере 500 руб. должностным лицом не мотивировано.

При рассмотрении жалобы в Курганском областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с пунктом 23.3 Правил дорожного движения перевозка грузов допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит и не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от 24 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что 24 июля 2020 г. в 19:08 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в нарушение пункта 23.3 Правил дорожного движения осуществлял перевозку незакрепленного груза (дрова) в кузове, не оборудованном пологом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 при вынесении постановления должностным лицом свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в решении судьи районного суда в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал требования Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе показаний ФИО1 и инспектора ДПС Т.Д.А. при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда, изложенных в протоколе судебного заседания (л.д.18-19), ФИО1 перевозил в кузове грузового автомобиля напиленные дрова, которые наложены в кузов навалом, возвышались над бортами кузова на полметра и вопреки требованиям Правил дорожного движения ничем (ни пологом, ни иным способом) не были закреплены, в связи с чем объективно существовала опасность падения этих дров в процессе движения автомобиля и создания тем самым помех для движения другим транспортным средствам.

Неверное указание должностным лицом в постановлении отчества ФИО1 не является основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку является явной технической опиской, которая может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного Кодекса.

Оснований полагать, что постановление должностным лицом вынесено в отношении иного лица не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является справедливым.

Как следует из материалов дела (л.д.14), ФИО1 16 декабря 2019 г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» от 24 июля 2020 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 25 августа 2020 г. по делу № 12-69/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко