Дело № 1-245/2017 г 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Николаевской на Амуре городской прокуратуры Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Смородинова С.А., предоставившего удостоверение №517 от 28.02.2003 г и ордер №182 от 06.10.2017 г, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого мировым судьей судебного участка №42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района, Хабаровского края:

08.02.2016 г по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ: постановлением этого же судьи от 29.06.2016 г неотбытое наказание заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто с 28.09.2017 г по 09.10.2017 г; 

24.11.2017 г по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства – ежемесячно, условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного корыстного преступления, вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 03 минут 28 августа 2017 г, проходя мимо 

<

адрес>, увидел велосипед. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «Тотем», стоимостью 16 050,0 руб., с системой крепления, ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседания подсудимый на заявленном ходатайстве настаивал, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Выслушав мнения подсудимого, защитника адвоката Смородинова С.А., поддержавшего ходатайство, потерпевшего Потерпевший №1 не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, государственного обвинителя Лобачева О.А. полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что санкция статьи 158 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, считает, что он совершил преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с дополнительными наказаниями либо без таковых, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ. 

Уголовным законом содеянное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение в быту в МО МВД России по Николаевскому району не поступало, по характеру спокоен, в круг его общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся даче признательных показаний и способствовании возврату похищенного имущества в период предварительного расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Преступление ФИО1 совершил будучи судимым за преступление небольшой тяжести к обязательным работам. Однако, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, постоянной работы либо иного дохода – не имеет, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения альтернативных наказаний. Соразмерным наказанием за содеянное суд считает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, в соответствии с требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что Ренчик принес извинения потерпевшему, возместил ущерб от преступления, в связи с чем, потерпевший не имеет претензий материального характера к виновному, суд полагает возможным применить условное осуждение, установить испытательный срок и возложить на условно осужденного обязанности, способствующие его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю по месту постоянного проживания, куда являться для отчета о своем поведении в сроки, установленные инспекцией;

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять постоянного места жительства и работы.

Приговор мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевска на Амуре и Николаевского района, Хабаровского края от 24.11.2017 г – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи не медленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить;

- вещественное доказательство – велосипед, переданный потерпевшему, оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко