Дело № 2-5976/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А., 

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности данной сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности данной сделки, в обосновании иска указав, что на исполнении в ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3044/2015 от 30.12.2015 г., о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей в размере 1/3 от всех видов дохода. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО5, 2009 года выпуска, г.р.з. №, поскольку по исполнительному производству имелась задолженность. Однако в ходе дальнейшего исполнения исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения указанного автомобиля. С учетом того, что ответчики состоят в родственных отношениях, учитывая включение ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, судебный пристав-исполнитель просил признать договор дарения автомобиля недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель уточнил требования, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ФИО5, 2009 года выпуска, г.р.з. №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить автомобиль в собственность ФИО3, осуществив соответствующую регистрацию перехода права собственности в МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ФИО3 неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО2 требования считала обоснованными. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При установлении злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 05.07.2018 г. между ФИО4 (покупатель) и ООО «АвтоХаус», действующее от имени ФИО3 (продавец), заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль ФИО5, 2009 года выпуска, VIN №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО6 в размере 1/3 со всех видов дохода.

Согласно материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ФИО5, 2009 года выпуска, г.р.з. №. 

Однако данное постановление не было реализовано ввиду выбытия автомобиля из собственности ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 был ознакомлен с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), а также в этот же день был предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа (л.д. 215).

Кроме того, согласно страхового полиса серия ХХХ № с периодом страхования с 05.07.2018 г. по 04.07.2019 г., ФИО3 допущен к управлению автомобилем ФИО5, VIN №.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается материалами исполнительного производства, следует, что остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составлял 187 783 руб. 98 коп. Каких-либо денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в счет погашения задолженности не поступало. 

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства ФИО3, по результатам которого имущества на которое возможно обратить взыскание, не установлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АвтоХаус», действующее от имени ФИО3, заключен в целях избежать наложения взыскания на спорный автомобиль.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий недействительности данной сделки удовлетворить. 

Признать недействительным договор № купли-продажи автомобиля ФИО5, 2009 года выпуска, VIN №, г.р.з. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль ФИО5, 2009 года выпуска, VIN №, г.р.з. № в собственность ФИО3

Настоящее решение является основанием для МРЭО ГИБДД УМВД по Новгородской области о внесения соответствующих изменений.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 30.12.2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 г.