ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Летуновской Е.С.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

защитника – адвоката Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосновоборского городского суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосновоборского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужденному приговором Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 г. л. св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав объяснения защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, отбыл ? назначенного наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В Тосненский городской суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. При этом основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет действующее взыскание. Вместе с тем судом первой инстанции не в полной мере учтены материалы личного дела, что указанное дисциплинарное нарушение незначительное, за совершение которого был вынесен устный выговор, при этом он был поощрен трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не учтена характеристика осужденного, выданная исправительным учреждением, а также положительная динамика в его поведении. При этом судом не учтено, что факт отбытия осужденным предусмотренного законом определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, как и наличие действующих взысканий на момент обращения в суд с данным ходатайством, не являются безусловным основанием, как для удовлетворения, так и для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Наличие у осужденного поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о личности, само по себе не являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1, согласиться нельзя.

По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае решает, достаточно ли данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания ФИО1 достигнуты не были, а следовательно не имеется оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья :