<

данные изъяты>

Дело № 2- 507/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 08 мая 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что 02.09.2011г. между АО «Гринфилдбанк» и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 240000 рублей на срок до 01.09.2016г.

02.09.2011г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО4 

Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Саровского городского суда от 02.10.2017г. с ФИО4, ФИО3 была взыскана задолженность в размере 119611 руб.10 коп. 

Поскольку заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с поручителя ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 119611 руб.10коп., из которых: 74145.94 руб. –сумма основного долга, 34465.16 руб.- проценты, 11000руб.-штрафные санкции на просроченный основной долг. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3592.22 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что по решению суда задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика ФИО4 и поручителя ФИО3, поэтому истец не вправе повторно обращаться в суд с аналогичным иском. 

Третье лицо ФИО3 пояснила, что по решению суда из ее пенсии взыскивается задолженность по кредитному договору.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела 02.09.2011г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 240 000 руб. под 25,00% годовых на срок до 01 сентября 2016 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между **** ЗАО «Гринфилдбанк» и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства 

<

***>-П, 

<

***>-П1 ( л.д.44-45).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017г. от 22.08.2017г., от 01.02.2018г., от 16.08.2018г., 01.02.2019г. конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев до 01.08.2019г.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4( заемщика), ФИО3 ( поручителя) кредиторской задолженности. 

Решением Саровского городского суда от 02.10.2017г. солидарно с ФИО4, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119611 руб.10 коп., в том числе сумма основного долга - 74145 руб. 94 коп; сумма просроченных процентов - 34465, 16 руб., неустойка на просроченный основной долг - 11000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района от 25.12.2018г. с поручителя ФИО2 также взыскана задолженность в размере 119611 руб.10 коп. 

29.01.2019г. по заявлению ФИО2 судебный приказ мировым судьей отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, доказательств обратного не представлено.

Срок действия договора поручительства, установленный пунктом 3.2 договора поручительства не истёк, поскольку должник не исполнил в полном объеме свои обязательства.

Учитывая, что заемщиком не выполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими, договором поручительства предусмотрена обязанность поручителя ФИО2 отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, по уплате задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

То обстоятельство, что имеется вступившее в силу решение о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности в размере 119611 руб. 10 коп. не влечет прекращение обязательства по договору поручительства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору в солидарном порядке с заемщиком ФИО4 в размере 119611 руб. 10 коп., из которых сумма основного долга - 74145 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов - 34465, 16 руб., неустойка на просроченный основной долг - 11 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3592 руб.22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в солидарном порядке в размере 119611 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3592 руб.22 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко