Дело № 12-148/2019

УИД 26RS0029-01-2019-001642-18

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Пятигорск 

ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием представителей ООО «Родник КМВ» по доверенности ФИО2, ФИО3, потерпевшей ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Родник КМВ» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Родник» к административной ответственности в части наложения штрафа в размере 110 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «РодникКМВ» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Директор ООО «Родник КМВ» - ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, при вынесении решения учесть обстоятельства совершения правонарушения и его последствии, финансовое положение ООО «Родник КМВ», добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения и назначить наказание в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа. Из доводов жалобы следует, что ООО «Родник КМВ» полностью согласно с совершенным административным правонарушением, добровольно устранило негативные последствия административного правонарушения и просит учесть следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Постановлением от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015 г., статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Так же, в обоснование доводов сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П. Так же указали что ООО «Родник КМВ» согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» является субъектом малого предпринимательства, относится к числу малых предприятий со средней численностью менее 100 человек и выручкой от реализации товаров (услуг) менее 120 млн. рублей, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.02.2019 г. № №. Так же, в обоснование доводов указали что данное административное правонарушение совершено обществом впервые, ранее ООО «Родник КМВ» к административной ответственности не привлекалось. Считает, что при указанных обстоятельствах наложение штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (110 000 руб.) приведет к негативным последствиям: ликвидации (банкротству) предприятия, увольнению персонала. Учитывая особенности материального (экономического) статуса, привлеченного к ответственности юридического лица, а также его поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание. Просит изменить постановление Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения учесть обстоятельства совершения правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение ООО «Родник КМВ», добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения и назначить наказание ООО «Родник КМВ» с учетом положений части 1 статьи 4.1.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители юридического лица – ООО «Родник-КМВ» по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что претензий к ООО «Родник» она не имеет, просила снизить размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи, возражений относительно доводов жалобы не имеет, позицию ООО «Родник-КМВ» поддерживает.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Выслушав представителей юридического лица, потерпевшую, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. 

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Родник-КМВ» произошел тяжелый несчастный случай на производстве с оператором линии ФИО1. Согласно медицинскому заключению о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному Г'БУЗ СК «Городская клиническая больница города Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В ходе расследования установлено, что в нарушение требований ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «Родник-КМВ», порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н не организовано проведение периодических медицинских осмотров лиц, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Оператор линии ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей и не отстранена от ее выполнения в связи с не проведением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра. 

Субъективная сторона характеризуется виной, как в форме прямого умысла, так и неосторожности. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права граждан. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Родник» приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено, должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае не установлено.

Вина ООО «Родник-КМВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП, подтверждается фактическими данными, содержащимися в материалах по делу об административном правонарушении. Выводы должностного лица административного органа, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КРФ об АП, отсутствуют. 

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КРФ об АП, не установлено. 

Обстоятельства, отягчающие ответственность в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП, отсутствуют. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Таким образом, совершенное юридическим лицом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не допущено. Нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу либо прекращения производства по делу, не установлено.

Назначенные ООО «Родник-КМВ» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КРФ об АП. Административное наказание назначено в пределах санкции и является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП, и является справедливым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Родник-КМВ», не установлено. В этой связи оснований для назначения ООО "Родник-КМВ" административного наказания в виде административного штрафа на основании положений ч.3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Устранение негативных последствий административного правонарушения ООО «Родник-КМВ» также не является обстоятельством, влекущим снижение размера административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не содержит правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в том числе в части применённой санкции за вменённое правонарушение, и именно применённая санкция в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей с учётом в том числе негативных последствий административного правонарушения свидетельствует о разумном балансе публичного и частного интересов, соблюдении конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания ( постановление Конституционного суда РФ №11-П от 15.07.1999 года,№ 14-П от 12.05.1998 года). 

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, исключающих возможность её рассмотрения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и требованию закона не противоречит, а потому отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Родник» к административной ответственности в части наложения штрафа в размере 110 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Родник» на данное постановление, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья Н.В. Степаненко