К делу № 2-183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный февраля районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием представителя истца – ФИО3,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо Публичное Акционерное Общество «Банк Золотые ворота», -

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 521419,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2751,93 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12500,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8441,71 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Банк Золотые ворота» договор банковского вклада на сумму 138000 гривен. После прекращения работы ПАО «Банк Золотые ворота» в 

<

адрес>, АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» выплатило ответчику компенсацию по договору банковского вклада в размере 521419,20 руб. Между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, по которому АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрел у ответчика право требования по указанному договору банковского вклада. При этом ответчик уступил истцу несуществующее право требования, поскольку договор банковского вклада между ФИО1 и ПАО «Банк Золотые ворота» расторгнут, денежные средства в полном объеме выплачены ответчику. Указанное послужило основание для обращения АНО «Фонд защиты вкладчиков» в суд за защитой нарушенного права. 

Представителя истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным письменно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства по договору банковскому вкладу с ПАО «Банк Золотые ворота» заключенному ДД.ММ.ГГГГ от банка не получала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, ссылаясь на то, что истцом не представлено суду допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих заявленные требования.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Изучив доводы иска, выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела и письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Золотые ворота» заключен договор банковского вклада на сумму 138 000 украинских гривен, с открытием счета №, что подтверждается договором №-ДГ6/701 и квитанциями о внесении денежных средств № и №.

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, решением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № РН-33/1 деятельность ПАО «Банк Золотые ворота» на территории Республики прекращена.

Правоотношения по выплате компенсаций вкладчикам банков, которые прекратили свою деятельность на территории Республики Крым, урегулированы ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» 

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона принятие решения Банком России о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий является основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат.

По указанному Федеральному закону отношения, осуществление компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статья 8 ФЗ РФ № определяет размер компенсационной выплаты, которая рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого Агент приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о согласии на приобретение истцом прав по вкладу и приложенных документов, свидетельствующих о наличии и размере указанных обязательств, заключен с ответчиком договор цессии, по которому АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрел у ответчика право требования к ПАО «Банк Золотые ворота» на сумму 138 000,00 украинских гривен, и выплатил ответчику компенсацию в размере 521419,20 руб. 

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ предусмотрено, что при обращении за компенсацией вкладчик предоставляет: 1) заявление по форме, установленной Агентом; 2) документы, удостоверяющие личность вкладчика; 3) документы, подтверждающие наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.

Ссылаясь на то, что ФИО1 передано истцу несуществующее право требования, истец обратился в суд с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве документов, подтверждающих наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, ФИО1 представлены в АНО «Фонд защиты вкладчиков» оригинал договора банковского вклада №-ДГ6/701 от 27.05.2013 года, заключенного на срок до 28.05.2014 года, квитанции о внесении денежных средств №297450 и №332655, на основании которых в дальнейшем и произведена компенсационная выплата.Вместе с тем, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО Банк Золотые Ворота» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от банка денежные средства по договору №-ДГ6/701 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, задолженность ПАО Банк Золотые Ворота» перед ФИО1 отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного Суда Республики Крым от 06.06.2016 года №А83-3734/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 24.08.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из этого следует, что ФИО1 передала АНО «Фонд защиты вкладчиков» недействительные права требования на сумму 138 000,00 гривен.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст. 382 ГК РФ)

По ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены условия, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По смыслу данных норм закона кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования) под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с передачей ФИО1 несуществующих прав (требований) по договору банковского вклада №40-ДГ6/701 от 27.05.2013 года, ответчик существенно нарушил условия договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ФИО1 и АНО «Фонд защиты вкладчиков» подлежит расторжению, как заключенный с существенным нарушением договора самой ФИО1, и как следствие на основании п. 3 ст. 390 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию сумма компенсационной выплаты, а также причиненные убытки.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 денежные средства в размере 138 000,00 гривен от «Банка Золотые ворота» не получала не подтверждены письменными доказательствами, в том числе, справками, выписками из банка о состоянии счета ФИО1 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст.1107 ГК РФ)

По ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с расчетом истца по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет 2751,93 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеуказанных положений ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8441 рублей 71 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из договора на оказание юридической помощи, размер расходов на оплату услуг представителя составляет 12500,00 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что истцом на момент рассмотрения дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12500,00 руб., поэтому расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии №209/436581-371654 от 08.04.2015 года, заключенный между Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Симферополь) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» денежные средства в размере 521419,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2751,93 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 8441,71 руб., а всего взыскать 532612 (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 84 коп.

В удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья Н.В. Уржумова