Дело № 1-551/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 22 мая 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Попова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Енина А.Н.,

при секретаре Щечилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, инвалида 2 группы, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Звериноголовским районным судом 

<

адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, одного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1). ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу № ГСК 62, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что в гараже никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, через открытые им ворота, незаконно проник в гараж №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов ФИО1, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскав помещение гаража, попытался тайно похитить, выкатив из помещения указанного гаража принадлежащий Л автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 65000 рублей. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, в связи с неисправностью похищенного автомобиля. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшей Л был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 65000 рублей.

2). ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут соучастник «Б», находясь у здания автокомплекса «Драйв», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ему ФИО1. Осуществляя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут ФИО1, находясь у здания автокомплекса «Драйв», действуя совместно с «Б», согласно отведенной ему роли, остался на улице наблюдать за обстановкой и в случае необходимости предупредить «Б» о возвращении владельца автомобиля. «Б», действуя согласованно с ФИО1, умышленно, с корыстной целью, через незапертую заднюю дверь автомобиля УАЗ 396254, государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованного у здания автокомплекса «Драйв», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, проник в салон автомобиля. Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут «Б», находясь в салоне автомобиля УАЗ 396254, действуя согласованно с ФИО1, умышленно, незаконно, с корыстной целью, обыскал салон автомобиля и тайно похитил, взяв из салона автомобиля и передав ФИО1, принадлежащие Г.: барсетку «Кэнтлор», стоимостью 576 рублей, в которой находились портмоне «Фейни», стоимостью 960 рублей, с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности тремя банковскими картами, оформленными на имя Г., а также не представляющие материальной ценности: тканевая папка «Триумф» для автодокументов, четыре связки ключей, дисконтная карта, а также принадлежащие С.: барсетку «Джиани Конти», стоимостью 2000 рублей, в которой находились портмоне «Гуес», стоимостью 840 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, флэш-накопитель серебристого цвета объемом памяти 4 Гб, стоимостью 161 рубль, флеш-накопитель с надписью «Курганхиммаш» объемом памяти 4 Гб, стоимостью 188 рублей, ЮЭсБи кабель «Нокия», стоимостью 91 рубль, перчатки, стоимостью 1 600 рублей, а также не представляющие материальной ценности: портмоне для автодокументов, четыре банковских карты на имя С., две шариковые ручки, ключи, электронный ключ-карту от автомобиля, две дисконтных карты. После чего, «Б» и ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями «Б» и ФИО1 причинили материальный ущерб потерпевшему Г. в общей сумме 1 536 рублей, а потерпевшему С. - на общую сумму 4 980 рублей. 

3). ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 25 минут соучастник «Б», находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ранее похищенных им с ФИО1 барсеток, увидев документы, принадлежащие Г. и С., вступил в предварительный сговор с ФИО1, направленный на похищение у Г. и С. документов с последующим их возвратом за денежное вознаграждение и получения таким способом материальной выгоды. Осуществляя свой совместный преступный умысел, «Б», действуя незамедлительно, согласованно с ФИО1, умышленно, незаконно похитил принадлежащие Г. свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль УАЗ 396254, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль УАЗ 396254 гос. номер №, водительское удостоверение 

<

адрес> на имя Г., паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа №, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему РОХа №, полис обязательного медицинского страхования все на имя Г.. ФИО1, действуя незамедлительно, согласованно с «Б», умышленно, незаконно похитил принадлежащие С. паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «Рено Меган II», свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> на автомобиль «Рено Меган II», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «Рено Меган II», пропуск на ООО «ТД «КХМ». С целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, «Б» и ФИО1 с похищенными документами с места преступления скрылись. 

4). ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу № ГСК 62, расположенному по адресу: 

<

адрес>, что в гараже никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в осуществление своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно проник в гараж № ГСК 62, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обыскав помещение указанного гаража, тайно похитил, взяв из него принадлежащие К.: углошлифовальную машинку, стоимостью 1 710 рублей, электродрель, стоимостью 516 рублей, электролобзик, стоимостью 976 рублей, электрическую переноску, стоимостью 175 рублей, автомагнитолу, стоимостью 1500 рублей, набор автомобильных инструментов, стоимостью 1 440 рублей, двигатель от мотоблока стоимостью 500 рублей, мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 6 817 рублей. 

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступлений признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, он проживал с ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого Б.. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Б.. В вечернее время он решил сходить в магазин, решил пройти по территории ГСК № 

<

адрес>, расположенного напротив дома Б.. Проходя по территории ГСК № 

<

адрес>, он подошел к гаражу №, увидел, что ворота гаража плотно не закрыты, а именно правая створка ворот чуть отходила от левой. В этот момент он решил проникнуть внутрь гаража и похитить что-нибудь ценное. Он подошел вплотную к воротам гаража, двумя руками взялся за низ правой гаражной створки ворот и несколько раз, применяя физическую силу рук, дернул створку ворот на себя. После чего нижний засов ворот выдернулся, и он свободно открыл гараж. Войдя внутрь гаража, он увидел, что в нем находится автомобиль российского производства. Включив свет в гараже, он подошёл к водительской двери автомобиля, она оказалась открытой, в замке зажигания обнаружил ключ от запуска двигателя. Пытался запустить двигатель, но у него это не получилось. После чего он решил выкатить автомобиль из помещения гаража и завести его на улице. На автомобиле он хотел съездить в ближайший магазин за сигаретами. Он открыл ворота гаража, выкатил автомобиль на улицу, сел в салон, попытался еще раз повернуть ключ зажигания, но завести автомобиль не смог. Он оставил автомобиль около ворот гаража, когда пришел домой, о данном факте рассказал Б. (т. 1 л.д. 207-210).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что желает уточнить, что он дважды проникал в гараж № ГСК 62 в 

<

адрес> – 23 и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, проникнув в гараж, увидел автомобиль и решил похитить именно его. Проникал в гараж также с целью хищения чего-нибудь, находящегося в гараже, но что в нем находилось, на тот момент не знал. Он выкатил из гаража на улицу автомобиль ВАЗ 2110, пытаясь запустить двигатель автомобиля, он промочил ноги и замерз, поэтому решил сходить и переодеть обувь. Он пришел домой к Б. и надел принадлежащие ему ботинки из войлока черного цвета. До этого он ходил и промочил ботинки, принадлежащие Б.. Б. спал. Он потихоньку ушел обратно. До 19 часов он еще попытался запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, но у него вновь ничего не получилось. Он снова промочил ноги и замерз. Так как у него не получилось запустить двигатель автомобиля, то пошел домой, где рассказал обо всем Б.. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д. 151-153).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, указал, гараж, откуда он пытался совершить кражу, пояснил что намеревался похитить автомобиль, но не смог этого сделать, указал способ хищения имущества К. (т.3 л.д. 96-100).

В протоколе явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил, что в ночное время в 20 числах февраля 2017 г. он находился в гаражном строительном кооперативе, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, из гаража он пытался совершить кражу автомобиля ВАЗ 2110 (т. 1 л.д. 204).

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он совместно с Б. искал работу в районе Некрасовского рынка. После этого они пошли на остановку на 

<

адрес> и, проходя мимо помещения автомойки, увидели автомобиль УАЗ, в котором не было людей. Б. подошел ближе к автомобилю, заглянул в него со стороны лобового стекла, после стал дергать за дверцы автомобиля, по его поведению он понял, что Б. желает проникнуть в автомобиль с целью хищения чужого имущества. Б. сказал ему, чтобы смотрел по сторонам и если в случае чего дал ему предупредительный сигнал. Он (ФИО1) согласился на его предложение. Б. проник в автомобиль через заднюю дверь, после чего через несколько минут вылез из автомобиля, протянул ему две барсетки черного цвета. Когда он взял у Б. похищенное, они решили скрыться подальше от этого места и пошли на остановочный комплекс «

<

адрес>». По дороге он оставил у себя небольшую барсетку, а большую барсетку и перчатки взял себе Б.. Что находилось внутри они не рассматривали, но предположили, что возможно в барсетках есть деньги. Около остановочного комплекса они увидели автомобиль ВАЗ 2109, на котором доехали до 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом Б. заплатил водителю 100 рублей, которые нашел в небольшой барсетке черного цвета. Когда они приехали домой к Б., то посмотрели, что находится внутри барсеток. В маленькой барсетке с металлическим замком-молнией находились документы на автомобиль, паспорт личности, медицинские документы, пропуск с фото на имя С., ключи, 2 флеш-карты, шариковые ручки, несколько банковских карт «Сбербанка» и «Ханты Мансийского банка». Банковские карты находились в портмоне коричневого цвета, точное количество карт не помнит. Наличных денежных средств в портмоне не было. Во второй барсетке находился кошелек коричневого цвета под крокодиловую кожу, в котором было несколько банковских карт «Сбербанка» и «Ханты-Мансийского банка», паспорт личности, СНИЛС, охотничий билет и разрешение на ношение охотничьего ружья, несколько связок ключей с различными брелками, одна связка ключей от автомобиля с брелком сигнализации и одна связка из нескольких ключей с брелком в виде фонарика-руки. Все документы были на имя Г.. Они выпили спиртное у Б. С.В. дома и пошли в магазин. При этом Б. решил рассчитаться одной из банковских карт. Они вязли банковские карты и пошли в магазин, расположенный по 

<

адрес> на остановочном комплексе «КЦ Курган», где хотели приобрести товар. Б., находясь в магазине говорил перечень продуктов, которые нужно приобрести, а он брал продукты и пытался рассчитаться на кассе, однако, оплатить товар не удалось. Они вышли из магазина, где на улице их задержали. При них находились чужие банковские карты и барсетки с документами. Похищенное имущество у них было изъято в присутствии понятых (т. 2 л.д. 181-185).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут они с Б. из автомобиля УАЗ 396254, государственный номер 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитили документы на имя Г. и С., которыми хотели в дальнейшем распорядиться в личных целях. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 159-161).

ФИО1, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Б. находился дома, распивали спиртное. В период с 22 до 23 часов у них закончились сигареты, а так как денег, чтобы их купить у него не было, он решил сходить в расположенный рядом гаражный кооператив, с целью проникнуть в какой-нибудь гараж и похитить из него что-нибудь ценное. Совершить хищение чужого имущества он решил, потому что у него не было денег, чтобы купить сигареты и продукты питания. Когда уходил, ему показалось, что Б. заснул. Он вышел из дома и направился в ГСК, который расположен рядом с домом Б. за трубами теплотрассы. Он шел по кооперативу, искал гараж, створки ворот которого можно было бы открыть без помощи каких-либо предметов. Он подходил к гаражам трогал створки гаражных ворот, которые можно было отогнуть и проникнуть внутрь. Нашел такой гараж, при помощи силу рук отогнул калитку, проник внутрь. Зажег в гараже свет, увидел, что в левом ближнем углу стоит двигатель от мотоблока в сборе, сам двигатель серебристого цвета, бак для бензина окрашен синим цветом. Он решил похитить данный двигатель, чтобы сдать его в дальнейшем в приемку металла. Он вынес данный двигатель на улицу и поставил около гаража. Когда он брал двигатель, то увидел, что в розетку включена лампа-переноска, также решил ее похитить. Затем под верстаком увидел матерчатый белый мешок, он высыпал содержимое из него, и в мешок положил переноску. В дальнем левом углу увидел холодильник. Он подошел к нему, открыл его и увидел в холодильнике болгарку и дрель, которые сложил в мешок. Когда закрыл холодильник, то на верстаке увидел магнитолу автомобильную, которую так же положил в мешок. Рядом с магнитолой увидел пластиковый чемодан с автомобильными инструментами. Чемодан был открыт. Он закрыл его и так же похитил его. Затем так же на верстаке увидел электролобзик, который так же положил в мешок. Более ничего ценного в гараже он не нашел. Взяв мешок с похищенным электроинструментом и чемодан с инструментом, он вышел из гаража, прикрыл поплотнее створки ворот гаража и пошел домой к Б.. Так как зараз ему было не унести мешок с похищенным инструментом, чемодан и двигатель, он решил сначала отнести мешок с инструментом и чемодан, а потом вернуться за двигателем. Когда он пришел домой, то стал убирать похищенное имущество в нишу дивана, на котором он спал. В это время проснулся Б., он сообщил Б., что похитил инструмент из гаража. Сложив инструмент в диван, он пошел обратно к гаражу, где оставил похищенный им двигатель. Забрав двигатель, он снова вернулся домой к Б., поставив двигатель в кладовку, после чего лег спать. Похищенное им имущество он планировал утром продать, а деньги потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 30 минут, он был задержан у Б. дома (т. 3 л.д. 84-87, 93-95).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает ФИО1 виновным в совершении изложенных преступлений. 

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на кражу имущества Л подтверждается следующими доказательствами:

В ходе следствия потерпевшая Л сообщила, что проживает с супругом ЛР. С ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находится в длительной командировке на севере, где именно не знает. В собственности ее супруга Л. имеется автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, и она, как супруга Л., имеет на него такие же права, как и супруг. В связи с тем, что ее супруг находится в командировке, то интересы их семьи по факту покушения на хищение принадлежащего им автомобиля будет представлять она. У их семьи есть друг К., в собственности которого находится гараж № ГСК 62 в 

<

адрес>. По устной договоренности и на безвозмездной основе они ставят свой автомобиль в вышеуказанном гараже, принадлежащем К.. Автомобиль оборудован сигнализацией, однако, когда он стоит в гараже К., они его не закрывают на ключ и не ставят на сигнализацию. Ключи от гаража находятся в единственном экземпляре и хранятся только у К.. Когда они забирают автомобиль из гаража, то делают это только в присутствии К.. От автомобиля у них два комплекта ключей, один из которых они хранят дома, а второй хранится в замке зажигания автомобиля для того, чтобы К. мог его выгнать из гаража в любой момент, если вдруг возникнет такая необходимость. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом супруга в командировку, они приходили в гараж к К. и видели, что их автомобиль находится там и с ним все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, ей на сотовый телефон позвонил К. и сообщил, что из его гаража кто-то пытался похитить принадлежащий им с супругом автомобиль. Она тут же приехала к гаражу К. и увидела, что автомобиль находится около гаража, то есть на нем выехали из гаража и оставили его. Осмотрев салон автомобиля, она убедилась, что из него ничего похищено не было. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 21103 составляет 65 000 рублей. С заключением эксперта полностью согласна. Ущерб в сумме 65 000 рублей для ее семьи является значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет около 65 000 рублей, из которых около 25 000 рублей ее заработная плата, около 10 000 рублей ее пенсия и около 25 000 рублей заработная плата супруга. Иного дохода ее семья не имеет. Ежемесячно оплачивают два кредита в суммах около 9 150 рублей и около 10 000 рублей. Также ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в сумме около 5 500 рублей (т. 1 л.д. 182-184, 185-186).

В ходе следствия свидетель К. пояснил, что у него в собственности имеется гараж № ГСК 62 в 

<

адрес>. От гаража имеется только один комплект ключей, который все время находится у него. Ключи не терял и никому не передавал. В гараже хранит принадлежащие ему вещи. Кроме того, в его гараже до ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль ВАЗ 21103, который принадлежит его друзьям - семье Л. ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 30 минут, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из его гаража пытались похитить автомобиль. Он тут же позвонил Л и поехал в гараж. Приехав к гаражу, увидел, что автомобиль находится у гаража. Ключи от автомобиля все также находились в замке зажигания. Считает, что лицо, которое пыталось похитить автомобиль, не смогло это сделать, так как у автомобиля был разряжен аккумулятор. В целом автомобиль находится в технически исправном состоянии, и на нем можно было передвигаться. При осмотре ворот гаража ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что замок повреждений не имеет, однако, правая створка ворот гаража снизу отогнута (т. 1 л.д. 199-201).

В ходе следствия свидетели КС. и ВЛ. дали показания, что ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 10 минут, находясь на маршруте №, начали осматривать территорию ГСК №, около гаража № в ГСК № 

<

адрес> обнаружили автомобиль, ворота гаража были открыты. При визуальном осмотре гаража было установлено, что внутри помещения гаража хозяина нет. После чего они незамедлительно доложили о данном факте в дежурную часть ОВО. Посторонних лиц на территории ГСК № и рядом с гаражом № при проверке территории ими не выявлено (т. 1 л.д. 47-49, 50-52).

В ходе следствия свидетель ГЧ. сообщил, что работает в должности младшего инспектора-кинолога ЦКС УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою работу в составе следственной группы. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, около гаража №, обнаружен легковой автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер 

<

***> хозяин которого в гараже отсутствует. После чего он совместно с собакой ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, прибыл на место совершения преступления. На месте происшествия были обнаружены следы обуви. Ознакомившись с обстановкой, он применил служебную собаку на поиск следа. Собака взяла след и привела к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 59-61).

В ходе следствия свидетель Б. дал показания, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире проживал его знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершенное им преступление, а именно за хищение имущества из гаража №, расположенного в ГСК № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Шуруев находились у него дома в 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 18 часов ФИО1 сказал ему, что пойдет в магазин. Вернулся ФИО1 домой через час, рассказал, что пытался похитить автомобиль марки ВАЗ-2110 из гаража расположенного в ГСК № 

<

адрес>. Со слов ФИО1 знает, что он смог выкатить автомобиль из гаража, но завести его не смог, в связи, с чем оставил автомобиль стоять у ворот гаража и пошел домой. Также в ходе разговора ФИО1 ему сообщил, что проник в гараж, где находился автомобиль, отогнув створки ворот гаража. ДД.ММ.ГГГГ Шуруев несколько раз выходил из квартиры, при этом он надевал свою обувь. Также ФИО1 мог одевать и его обувь. В какой обуви ФИО1 ушел вечером ДД.ММ.ГГГГ он не знает, не видел. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, никуда не выходил (т.1 л.д. 202-203).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Л от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер 

<

***> (т.1 л.д. 45);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж №, расположенный в ГСК № 

<

адрес>, изъяты 3 следа обуви, автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> а также установлено место преступления (т. 1 л.д. 53-57);

-протоколами выемки обуви ФИО1 и Б. и протоколом их осмотра (т.1 л.д. 99-100, 102-103, 104-105);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на фотоснимке №, изъятый в ходе ОМП по факту попытки хищения автомобиля, принадлежащего Л, оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви на левую ногу, изъятой у обвиняемого ФИО1. След обуви на фотоснимке № оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого Б. (т. 1 л.д. 117-119);

-заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного автомобиля ВАЗ 21103, с учетом потери качества вследствие эксплуатации, морального и физического износа составляет 65 000 рублей (т. 1 л.д. 162-167).

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества Г. и С., а также хищении их документов подтверждается следующими доказательствами:

В ходе следствия потерпевший Г. дал показания, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ 396254, государственный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, он совместно с другом С. приехали на автомойку «Драйв», расположенную по адресу: 

<

адрес> они приехали к автомойке, он и С. вышли из автомобиля, а свои барсетки с документами оставили в салоне автомобиля между передними сидениями. Выйдя из автомобиля, он закрыл двери автомобиля на сигнализацию, задние двери захлопываются, но на замок не закрываются. Зайдя в помещение автомойки, они прошли в помещение, где находится администратор, и провели там около 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут, когда он и С. сели в автомобиль, то они обнаружили, что отсутствуют барсетки. Он сразу же подумал, что барсетки похитили, обошел автомобиль и обнаружил, что одна из дверей сзади не плотно прикрыта. Рядом с автомобилем никого посторонних не было. У него похищена барсетка «Кантлор», которую приобретал 2 года назад по цене 3000 рублей. В барсетке находились: тканевая папка «Триумф» для автодокументов, которая для него материальной ценности не представляет, документы на его имя, портмоне «Фани», которое приобретал около 1 года назад за 1000 рублей. В портмоне находились не представляющие для него материальной ценности банковские карты, на счетах которых денежных средств не было. Также у него были похищены связки ключей, документы, дисконтные карты, которые материальной ценности не представляют. Обнаружив факт хищения, он и С. сообщили в полицию. После этого С. на телефон в 22 часа 53 минуты пришло смс-сообщение, что с карты ПАО «Сбербанк» пытались рассчитаться за товар на сумму 429 рублей у ИП «ВД.» по 

<

адрес> на остановочном комплексе «КЦ Курган». Они поехали туда. В магазине через окно увидели, что в магазине находятся двое мужчин. Они позвонили в полицию и рассказали о происходящем. Пока ждали приезда сотрудников, мужчины вышли на улицу. Они приняли попытку их задержать, так как были уверенны, что это именно они похитили их имущество. В этот момент подъехали сотрудники полиции. В их присутствии задержанные мужчины назвали свои данные, ими оказались ФИО1 и Б.. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 2500 рублей (т. 2 л.д. 61-64, 65-66).

В ходе следствия потерпевший С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, он совместно с другом Г. на его автомобиле УАЗ приехали на автомойку «Драйв», вышли из автомобиля, а свои барсетки с документами оставили в салоне между передними сидениями. Выйдя из автомобиля, Г. закрыл двери автомобиля на сигнализацию. Зайдя в помещение автомойки, они прошли в помещение, где сидит администратор. Спустя около 30 минут, он с Г. вышли из помещения мойки и сели в автомобиль. Они сразу же обнаружили, что отсутствуют принадлежащие им барсетки. Они поняли, что барсетки похитили. Г. обошел автомобиль и обнаружил, что одна из дверей сзади не плотно прикрыта. У него похищена в барсетка «Джиани Конти», которую приобретал 5 лет назад за 8000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 2000 рублей. В барсетке находились документы, портмоне для автодокументов темно-коричневого цвета с файлами, которое для него материальной ценности не представляет; портмоне «Гуесс» из кожи коричневого цвета, который он приобретал около 5 лет назад за 4000 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей. В портмоне находились банковские и дисконтные карты, не представляющие для него материальной ценности; флэш-карта прямоугольной формы серебристого цвета, объемом памяти 4 Гб, которую приобретал около года назад за 1000 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей; флэш-карта прямоугольной формы синего цвета с надписью «Курганхиммаш» объемом памяти 4 Гб, которую приобретал около года назад за 1000 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей; юэсби кабель «Нокиа», который приобретал около 1 года назад за 700 рублей, в настоящее время оценивает в 300 рублей; две шариковые ручки, материальной ценности не представляет. Ключи, не представляющие материальной ценности. Черные кожаные утепленные перчатки, приобретал их около месяца назад по цене 3000 рублей, в настоящее время оценивает перчатки в эту же сумму. Обнаружив факт хищения, они сообщили в полицию. После этого ему на телефон в 22 часа 53 минуты пришло смс-сообщение, что с карты ПАО «Сбербанк России» пытались рассчитаться за товар на сумму 429 рублей у ИП ВД. по 

<

адрес> на остановочном комплексе «КЦ Курган». Они поехали туда. Через окно они увидели, что в магазине находятся двое мужчин. Они вызвали сотрудников полиции. Пока ждали приезда сотрудников, мужчины вышли на улицу, и он побежал их задерживать. Тут же подъехали сотрудники полиции и помогли ему задержать мужчин. Задержанные мужчины назвали свои данные ФИО1 и Б.. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 8400 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его зарплата в месяц составляет около 40 000 рублей, супруга в настоящее время находится в декретном отпуске, на иждивении находится один малолетний ребенок, имеется ипотечный кредит, ежемесячно оплачивает 17500 рублей, иного дохода не имеет (т. 2 л.д. 75-78, 79-80).

В ходе следствия свидетели ЛШ., ТК., А. пояснили, что участвовали в задержании ФИО1 и Б., совершивших кражу из автомобиля Уаз, у них было изъято похищенное имущество (т.2 л.д. 96-98, 99-101, 104-106). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлениями Г. и С. о совершении кражи их имущества из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219, 220);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ 396254, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся по адресу: 

<

адрес>-Б. В ходе осмотра установлено место преступления (т.1 л.д. 221-224);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. изъяты барсетка «Кантлор» из кожзаменителя черного цвета, тканевая папка «Триумф» черного цвета для автодокументов, документы Г., портмоне «Фани» из кожи коричневого цвета, банковские и дисконтные карты, ключи, барсетка «Джианни Конти» из кожи черного цвета, документы С., портмоне для автодокументов темно-коричневого цвета с файлами, портмоне «Гуесс» из кожи коричневого цвета, флэш-накопитель прямоугольной формы серебристого цвета, флэш-накопитель прямоугольной формы синего цвета с надписью «Курганхиммаш» объемом памяти 4 Гб, юэсби кабель «Нокиа» черного цвета длиной 20 см, шариковая ручка Эрик Краузер с надписью «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования», шариковая ручка «Уральский форум». Также изъяты свидетельство о регистрации 

<

адрес> на автомобиль УАЗ 396254 на имя Г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль УАЗ 396254 на имя Г., водительское удостоверение 

<

адрес> на имя Г., паспорт гражданина Российской Федерации серия на имя Г.; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Г., охотничий билет на имя Г., разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Г., разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Г., полис обязательного медицинского страхования на имя Г., паспорт гражданина Российской Федерации на имя С., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя С., полис обязательного медицинского страхования на имя С., медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством на имя С., водительское удостоверение на имя С., паспорт транспортного средства на автомобиль «Рено Меган II», свидетельство о регистрации на имя ПК., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль на имя С., пропуск на ООО «ТД «КХМ» на имя С. (т.2 л.д. 109-111);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Г. изъяты банковские карты, похищенные у него ранее (т.2 л.д. 68-71);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленной барсетки «Джиани Конти» с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 2730 рублей, портмоне «Фани» - 960 рублей. Стоимость представленной синего флеш – накопителя «Курганхиммаш» объемом 4 Гб с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 188 рублей, флеш – накопителя серого цвета с отломленным углом объемом 4 Гб - 161 рубль, Юэсби кабеля «Нокиа» - 91 рубль, портмоне - 840 рублей, портмоне - 140 рублей, барсетки «Кантлор» - 576 рублей. Стоимость представленных перчаток с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 1600 рублей (т. 2 л.д. 152-158).

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества К. подтверждается следующими доказательствами:

В ходе следствия потерпевший К. дал показания, что у него имеется гараж №, расположенный в ГСК № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он пришел в свой гараж, для того чтобы удостоверится все ли в порядке, так как опасался, что в гараж вновь кто-то сможет проникнуть. Около 19 часов он закрыл гараж на замок и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 58 минут, ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ворота его гаража повреждены и приоткрыты. Он оделся и пошел в свой гараж. Подойдя к гаражу №, расположенному в ГСК № 

<

адрес>, он заметил, что правая створка ворот гаража отогнута. Сами ворота были приоткрыты, калитка и замок повреждений не имели, замок находился в закрытом положении. Зайдя в помещение гаража, он стал осматривать все имущество, которое находилось у него там. Осмотрев свое имущество, он обнаружил, что из помещения гаража похищены углошлифовальная машинка марки «Фалко», которую приобретал около одного года назад за 2500 рублей, электродрель марки «Ермак», приобретенную около двух лет назад за 2000 рублей, электролобзик марки «Макита», который приобретал около двух лет назад за 4000 рублей, электрическая переноска со шнуром в оплетке оранжевого цвета, автомагнитола, чемодан с автомобильными инструментами, который приобретал несколько лет назад за 3000 рублей, двигатель от мотоблока. В настоящее время считает, что стоимость углошлифовальной машинки составляет 2 000 рублей, электродрели - 1 500 рублей, электролобзика - 1 000 рублей, электрической переноски - 185 рублей, автомагнитолы - 2 000 рублей, набора автомобильных инструментов - 2 115 рублей, двигателя от мотоблока - 500 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в общей сумме 9 300 рублей, который для него является значительным, так как доход его семьи составляет около 22 000 рублей в месяц, то есть это его заработная плата. У него на иждивении находится супруга, которая не работает, а также он оплачивает коммунальные услуги в сумме около 4 000 – 5 000 рублей. Иных доходов не имеет. Несовершеннолетних детей, кредитов и долговых обязательств не имеет. Кроме того из гаража похищен мешок белого цвета, который для него материальной ценности не представляет. От сотрудников полиции ему стало известно, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ кражи из его гаража совершил один и тот же человек – ФИО1 (т. 3 л.д. 33-36, 42-44).

В ходе следствия свидетели СП. и ТФ. сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место совершения преступления по факту хищения инструментов из гаража в ГСК №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-А, обнаружили следы обуви (т. 3 л.д. 20-22, 23-25);

В ходе следствия свидетель ГЧ. пояснил, что работает в должности младшего инспектора-кинолога ЦКС УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою работу. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, ГСК № открыт гараж №. После чего он совместно с собакой, находясь в составе следственно-оперативной группы, прибыл на место совершения преступления, то есть к гаражу № ГСК № 

<

адрес>. Во втором ряду гаражного кооператива № около гаража № обнаружены следы обуви. Ознакомившись с обстановкой, он применил служебную собаку на поиск следа. Собака взяла след и ловела до подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 59-61).

В ходе следствия свидетель Б.. дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часа 30 минут, ФИО1 пришел домой. Зайдя в квартиру, ФИО1 прошел к дивану и из белого мешка стал в нишу дивана, предназначенную для постельного белья, стал складывать электрическую дрель, болгарку, электролобзик, автомобильную магнитолу и пластиковый ящик для инструмента. Он спросил у ФИО1, откуда у него данный инструмент, на что тот ему сказал, что похитил их из гаража. Он сказал ФИО1, что ему проблемы с полицией не нужны. Он не хочет, чтобы его заподозрили в хищении чужого имущества и сказал ФИО1, чтобы тот уносил это все из его дома. ФИО1 ответил, что утром он все заберет и уйдет. Оставив электроинструмент у него дома, ФИО1 снова куда-то ушел. Примерно через 20 минут, то есть около 23 часов, ФИО1 снова пришел к нему домой и принес какой-то двигатель, но от чего этот двигатель не знает. ФИО1 ему сказал, что у него не получилось за один раз все унести из гаража, и поэтому он ходил второй раз. Двигатель ФИО1 поставил в кладовку. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 30 минут, проснулся от того, что в двери квартиры позвонили. Открыв дверь, он увидел, что пришли сотрудники полиции. У них он стал спрашивать, что случилось, на что они ему сказали, что им необходимо побеседовать с ним и предложили ему и ФИО1 проехать в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Он рассказал сотрудникам полиции, о том, что ему было известно от ФИО1. Он из гаража ничего не похищал, в сговор с Шуруевым на хищение чужого имущества не вступал (т.3 л.д. 47-49).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 23 часов 59 минут из гаража №, расположенного в ГСК № 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему своими действиями материальный ущерб в сумме 9300 рублей (т. 2 л.д. 199); 

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж №, расположенный в ГСК № по адресу: 

<

адрес>-А. В ходе осмотра изъяты три следа обуви, установлено место преступления (т. 2 л.д. 200-210);

-протоколами выемки обуви ФИО1 и Б. и протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 99-100, 102-103, 104-105);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на фотоснимке №, изъятый по факту кражи имущества К. из гаража № ГСК-62 ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви на правую ногу, изъятой у обвиняемого ФИО1. След обуви на фотоснимке № оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви на правую ногу, изъятую у подозреваемого Б. (т. 2 л.д. 238-239);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты углошлифовальная машинка, электродрель, электролобзик, электрическая переноска, автомагнитола, набор автомобильных инструментов, отвертка, две трещотки, нож для резки бумаги, две насадки для отверток, двигатель от мотоблока, белый мешок, принадлежащие потерпевшему К. (т. 3 л.д. 50-51);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленной углошлифовальной машины с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 1710 рублей, дрели - 516 рублей, лобзика электрического - 976 рублей, лампы переносной со шнуром - 175 рублей, автомобильной магнитолы - 1500 рублей, набора с автомобильными инструментами - 1440 рублей, двигателя от мотоблока - 2796 рублей (т.3 л.д. 66-70).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенных преступлений. 

Сам ФИО1 свою виновность в совершенных преступлениях признал полностью, в ходе следствия дал изобличающие себя показания, которые подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении хищений имущества Л, К., документов и вещей Г., С. помимо его признательных показаний подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшими, свидетелями ГЧ, Б. (по эпизодам кражи имущества Л и К.), а также письменными материалами уголовного дела, в том числе фактом обнаружения следов обуви ФИО1 при совершении краж из гаража К., изъятием вещей и документов Г. и С. при задержании подсудимого и его сообщника. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу имущества и документов Г. и С. группой лиц по предварительному сговору, поскольку он договорился с соучастником о хищении имущества из автомобиля УАЗ, распределив между собой роли. Также ФИО1 и соучастник совместно и осознанно похитили документы С. и Г..

ФИО1 совершены преступления в отношении Л и К. с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он дважды проник в гараж К., не имея на это права. Преступление в отношении имущества Л является неоконченным, поскольку ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог распорядиться автомобилем потерпевшей, так как не смог укатить его от гаража, поскольку он находился в неисправном состоянии. При этом ФИО1 в ходе предварительного следствия неоднократно пояснял, что желал именно совершить кражу автомобиля. С учетом размера причиненного ущерба в сумме 65000 рублей, материального положения Л и членов ее семьи, суд признает ущерб для нее значительным.

Суд снижает стоимость похищенного имущества у Г., С., К., до размеров, указанных в экспертных исследованиях, поскольку считает указанную в них стоимость объективной и определенной на момент совершения преступлений. В связи с чем, суд снижает причиненный Г. ущерб до 1 536 рублей, потерпевшему С. - до 4980 рублей, К. – до 6817 рублей.

С учетом, материального положения К. и его семьи, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлением, не является для него значительным. Также суд исключает квалифицирующий признак совершения преступления в отношении С. с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб не превышает 5000 рублей. 

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

по факту кражи имущества Л по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

по факту кражи имущества Г. и С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по факту хищения документов Г. и С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа;

по факту кражи имущества К. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает активное способствование их раскрытию и расследованию путем дачи признательных показаний, наличие инвалидности, а по факту покушения на кражу имущества Л также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и с учетом судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ также является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности доказательств этому не имеется, также не представлено сведений об обусловленности содеянного состоянием опьянения. В своих показаниях на следствии ФИО1 указал, что совершал преступления не для приобретения спиртного.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. С целью исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу без изменения.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в качестве защитников по назначению в сумме 10143 рубля, а также израсходованных на проведение товароведческих экспертиз в сумме 10 560 рублей, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

Суд не рассматривает вопрос по вещественным доказательствам – имуществу Д. и ботинкам Б., поскольку Б. объявлен в розыск, уголовное дело судом в отношении него не рассмотрено. Остальные вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ – 4 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения. Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: имущество, принадлежащее Л, Г., С., К., изъятое по уголовному делу, – считать переданным по принадлежности; ботинки, изъятые у ФИО1, - вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 20 703 рубля (из них 10 143 рубля на выплату вознаграждения адвокатам, 10 560 рублей на оплату товароведческих экспертиз).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.П. Лыткин