УИД 47RS0009-01-2020-001217-98

Дело № 2-1324/2020 19 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Барминой Я.О., 

с участием истца, его представителя ФИО1, 

представителя ответчика ООО «ЖУК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖУК», АО «ЛОТЭК» о признании договора уступки права требования ничтожным, 

установил:

ФИО3 обратился в Кировский городской суд с иском к ООО «ЖУК», АО «ЛОТЭК», ссылаясь на то, что между ответчиками заключен договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ № которым переданы права требования с него задолженности по оплате за тепловую энергию за квартиру по адресу: 

<

адрес>, от ООО «ЖУК» к АО «ЛОТЭК». Поскольку договор уступки был заключен ООО «ЖУК» без его согласия, что противоречит нормам закона, нарушает права и интересы третьих лиц, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, просит признать договор уступки от ДД.ММ.ГГ № ничтожным (л.д. 2-4).

Истец и его представитель ФИО1 иск поддержали, дополнительно пояснили, что договор является недействительным в силу того, что управляющая компания не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, что и подтверждено впоследствии изменениями, внесёнными в положения жилищного законодательства. Кроме того, договор недействителен на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.1998 № 4735/98, согласно которому уступка требования предполагает замену лица в обязательстве. Поскольку обязательства не прекратились на момент уступки требования, договор является недействительным. 

Представитель ответчика АО «ЛОТЭК» в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях указал на необоснованность заявленных исковых требований (л.д. 61-62).

Представитель ответчика ООО «ЖУК» ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать (л.д. 67-69).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

На основании ст. 383 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанная с личностью кредитора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.123-125). 

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от 25.06.2010 избрана управляющая компания – ООО «ЖУК» (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ЖУК» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.6-9).

В соответствии с условиями указанного договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг потребителям и пользующимся помещениями лицам с поставщиками таких услуг, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом (л.д. 6-9). 

Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрено, что собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги. 

Истец свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение (л.д. 63-64, 65).

ДД.ММ.ГГ между ООО «ЖУК» (исполнитель) и АО «ЛОТЭК» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения №Ш/17, согласно которому ресурсоснбжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать подачу исполнителю коммунального ресурса для многоквартирных домов, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс (л.д. 83-112).

ДД.ММ.ГГ между ООО «ЖУК» (цедент) и АО «ЛОТЭК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого новому кредитору уступлено право требования задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение с должников потребителей коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, проживающих в многоквартирных домах МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, указанных в приложении к договору (л.д. 113-114, 115-122).

Согласно приложению реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) уступлено право требования задолженности в отношении должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, общая задолженность 28570 руб. 53 коп. (л.д.119об).

Мировым судьей судебного участка № 47 Ленинградской области с ФИО3, О.Е.Я., О.Л.А., О.Д.А., Г.Э.А., Г.А.С. в пользу АО «ЛОТЭК» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 21 0522 руб. 84 коп. (л.д.123-125). На момент разрешения спора решение мирового судьи не вступило в законную силу. 

Разрешая доводы истцовой стороны о ничтожности договора цессии, суд исходит из следующего. 

В силу п. 18 ст. 155 ЖК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в п.п. 1, 2 ст. 6 ЖК РФ.

Норма, закрепленная в п. 18 ст.155 ЖК РФ, введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу с 26.07.2019, в то время, когда оспариваемый договор цессии заключен 29.03.2019, то есть когда спорная уступка не была законодательно запрещена. При этом Федеральным закон №214-ФЗ не содержит указания о придании положениям п. 18 ст. 155 ЖК РФ обратной силы.

Доводы истца о недействительности договора со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.1998 №4735/98 судом отклоняются, поскольку в данном случае предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе, обязательств по теплоснабжению (длящееся обязательство), а конкретное требование поставщика оплаты поставленной тепловой энергии за определенный расчетный период, то есть конкретное право требования оплаты долга в размере 28570 руб. 53 коп. Воля по договору уступки требования от 29.03.2019 не была направлена на замену стороны в договоре управления многоквартирным домом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действующими нормами и правилами возможно исполнение управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, только самой ресурсоснабжающей организации. В настоящем деле право требования уступлено ресурсоснабжающей организации, что не противоречит положениям действующего законодательства. 

В результате сложившегося порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг жилищные права истца, как потребителя коммунальных услуг не нарушаются. Как житель многоквартирного дома он вправе требовать от управляющей организации предоставления коммунальных услуг в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и обращаться с претензиями к управляющей организации, как к исполнителю коммунальных услуг.

Иные доводы и возражения истцовой стороны, в том числе, и применение к спорным правоотношениям положений о договоре подряда судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. 

На основании изложенного, суд полагает требования истца необоснованными и в их удовлетворении отказывает. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЖУК», АО «ЛОТЭК» о признании договора уступки права требования ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина