УИД 03RS0015-01-2025-002828-07

дело № 2 –2041/2025

судья Ерофеев Е.Н.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 20229/2025

18 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Насыровой Л.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба 331000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12819 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.

В обосновании иска указав, что дата в 18:40 часов на перекрестке улиц Северная - Чапаева адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 111113, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, и Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Причиной совершения данного происшествия, по мнению истца, стало допущенное ФИО3 нарушение требований ПДД РФ. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение 400000 руб. Согласно экспертного заключения №... от дата, подготовленного специалистами ООО «Регион-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 751300 руб., утрата товарной стоимости 61449,80 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма в размере 401162 рубля 50 копеек, в том числе сумма ущерба 331000 рублей, судебные расходы 25162 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов и на оплату услуг представителя, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 18:40 часов на перекрестке улиц Северная - Чапаева адрес произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111113 государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, и Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес №... от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 13.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении ДТП, имевшего место дата в 18:40 часов на перекрестке улиц Северная - Чапаева адрес доказана, в связи с чем не него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111113 государственный регистрационный номер №..., на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., владельца автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер №... ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО2 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дата между ПАО «СК Росгосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, являющегося реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, которое составило 400000 руб.

дата ПАО «СК Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП датаг. составляет 751300 руб. без учета износа. Расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 629600 руб.

При разрешении данного спора определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Из заключения судебной экспертизы №... от дата, проведенного ООО ЦНЭ «Суд-Информ», следует, что с учетом объема и характера повреждений, отраженных экспертом заключении №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на момент совершения ДТП, то есть на дата, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата №...-П, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого происшествия без учета износа составляет 543400 руб., с учетом износа составляет 384800 руб. С учетом объема и характера повреждений, отраженных экспертом заключения №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на момент проведения настоящего исследования, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 667000 руб., с учетом износа составляет 548000 руб. С учетом ответа на второй вопрос величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на момент проведения настоящего исследования составляет 64000 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» № 153/08-2025 от 29 августа 2025 г. допустимым доказательством, не оспоренного ответчиком, и приняв его в основу своего решения, установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ФИО3 (владельца источника повышенной опасности) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 331000 рублей (667000 руб. + 64000 руб. – 400000 руб.).

В порядке статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов.

Поскольку размер ущерба, причинённый в результате повреждений автомобилю истца, сторонами не оспаривается и в указанной части состоявшееся по делу судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта причинения истцу вследствие виновных действий ответчика материального ущерба.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста РФ в размере 667000 руб., а сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП в размере 331000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из права истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных материалов дела следует, что с целью подтверждения размера ущерба автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер №..., не обладая специальными познаниями в области автотехники, истец обратился к независимому эксперту ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт», которому оплатил 12000 руб., что подтверждается квитанцией от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата

На основании заключения независимого эксперта №... истцом был определен первоначальный размер исковых требований.

Поскольку несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с иском и выполнения процессуальной обязанности по доказыванию стоимости его восстановительного ремонта, указанные расходы подлежат возмещению, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе досудебного экспертного заключения, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истец после проведения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, на момент принятия решения их поддержал.

Уменьшение истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о его недобросовестности и о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил сумму, подлежащую взысканию, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от дата, чеком от дата на сумму 45000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрашиваемый размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и учитывая объем оказанных представителем истца услуг, счел возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Судебная коллегия, учитывая расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: составление искового заявления от 10000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции), степень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг (составление иска, участие в судебном заседании 28.07.2025 г., 23.09.2025 г.), результата рассмотрения дела, принимая во внимание категорию дела, а также наличие доказательств несения расходов по оплате оказанных юридических услуг, полагает взысканную сумму расходов в размере 45000 руб. по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. При этом взысканная сумма расходов на представителя, с учетом сложившихся цен на оказание юридических услуг на территории Республики Башкортостан не завышена и не носит чрезмерный характер, не нарушает принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон и вопреки доводам жалобы, полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, согласно разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера поддержанных на момент принятия решения и удовлетворенных требований 331000 руб.

Размер, подлежащий взысканию государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10774 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, составит 23118,50 руб. (12000 руб.+10775 руб.+343,50 руб.), а итоговая сумма составит 399118,50 руб. (331000 руб. + судебные расходы 23118,50 руб.+ расходы на оплату услуг представителя 45000 руб.).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной итоговой суммы, в том числе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части судебных расходов, итоговой суммы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 399118,50 рублей, в том числе судебные расходы в размере 23118,50 рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата