Судья Шихорин А.В. Материал № 22-1626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного 

ФИО1 ФИО9, родившегося 

<

дата> в городе 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы с дополнением, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 03 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Черемухина К.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Считает, что постановление вынесено формально. Обращает внимание, что материал не содержит сведений, отрицательно характеризующих ФИО1 Полагает, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 является положительным за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, трудоустроен, имеет 1 поощрение и не имеет взысканий, принимает участие в психодиагностике, реагирует положительно, поддерживает социальные связи с семьей, вероятность рецидива низкая, самоконтроль достаточный, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Указывает на то, что в постановлении не отражено нахождение на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей и больной матери. Считает, что судом не дано надлежащей оценки и не учтено поведению осужденного в части возмещения им ущерба, которое осуществляется как в принудительном, так и в добровольном порядке. Указывает, что в материале отсутствуют сведения об отчислении осужденным денежных средств в счет погашения исковых требований за период нахождения в ФКУ СИЗО-1, сведения о добровольных пожертвованиях в фонд «Алеша» и «Народный фронт», судом не установлено и не отражено в решении полное признание ФИО1 вины. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства противоречит всей совокупности сведений о личности осужденного. Считает, что в настоящее время ФИО1 не является социально опасным для общества и доказал свое исправление. Указывает, что поведение ФИО1 является стабильно положительным за весь период отбывания наказания, после вынесения постановления судом первой инстанции получил поощрение. Просит постановление отменить, принять новое судебное решение, которым ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом учтены все представленные сторонами сведения, в частности, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1, у суда не имелось. 

Судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. 

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену ли изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья