Мировой судья Ковалева Т.С. № 10-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 30 января 2020 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Суслина В.В., 

при секретаре Наумовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Илларионова СС., 

защитника: адвоката 

<

данные изъяты> Гулевского Н.Г., представившего удостоверение № от 28.05.2018 и ордер № от 19.09.2019,

потерпевшего – 

<

данные изъяты>

осужденного – гражданского ответчика ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 06.11.2014 

<

данные изъяты> п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20.05.2016 по отбытию срока наказания;

- 21.09.2017 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы;

- 23.10.2017 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 21.09.2017, к 01 году лишения свободы;

- 25.01.2018 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 23.10.2017, к 01 году 03 месяцам лишения свободы, освобожден 20.12.2018 по отбытию срока наказания, с установленным 

<

данные изъяты> от 14.12.2018 административным надзором на 01 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление, как установил суд, совершено 03 мая 2019 года в городе Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости.

Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все установленные смягчающие обстоятельства, а именно: тяжесть преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь, а также его неофициальное трудоустройство до задержания и получение легального дохода.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Гулевский Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. 

В возражениях государственный обвинитель Чудиновских В.Э. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает, что судом при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. При этом, судом обосновано не признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку его отцовство в отношении ребенка не установлено, в свидетельстве о рождении отцом ребенка он не записан, достоверных доказательств того, что ФИО1 фактически содержит данного ребенка либо регулярно перечисляет денежные средства в качестве алиментов на его содержание не представлено. Считает, что с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, наличия отягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данных о личности ФИО1, в том числе, о его поведении в период предварительного расследования, мировым судьей сделан обоснованный вывод о возможности исправления последнего только в условиях изоляции от общества. Таким образом, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, соразмерным содеянному, и не подлежит снижению или изменению.

В судебном заседании государственный обвинитель Илларионов С.С. поддержал доводы письменных возражений в полном объеме, просил оставить апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска без изменения.

Потерпевший 

<

данные изъяты> оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе осужденного на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, по существу не оспаривается сторонами и основан на совокупности всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе, оглашенных показаний самого осужденного, оглашенных показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетелей 

<

данные изъяты> протокола очной ставки между 

<

данные изъяты> заявления последнего о снятии ФИО1 с его банковской карты денежных средств, протоколов осмотров предметов – выписки по банковскому счету 

<

данные изъяты> и диска с видеозаписью, при просмотре которой ФИО2 подтвердил снятие им денежных средств с карты потерпевшего, а также иных доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом первой инстанции, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих безусловное изменение или отмену приговора, по делу не установлено. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной. Не оспаривается она и осужденным.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учел фактические обстоятельства и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие его данные получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, раскаяние ФИО1 в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, мировым судьей обосновано не были признаны в качестве смягчающих обстоятельств активное содействие в раскрытии преступления, а также наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Более того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ФИО1 подтвердил, что в качестве отца в свидетельстве о рождении ребенка не записан, его отцовство не устанавливалось. Каких-либо иных данных, помимо пояснений ФИО1, подтверждающих нахождение ребенка у него на иждивении, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции ни осужденным, ни его защитником не представлено. 

При этом, ссылка защитника на наличие в предыдущих приговорах судов сведений о нахождении на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, которые, по его мнению, имеют преюдиционное значение, является несостоятельной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, такие сведения действительно имеются в приговоре 

<

данные изъяты> от 21.09.2017 и в приговоре 

<

данные изъяты> от 25.01.2018. 

Между тем, указанные приговоры вынесены судами в порядке ст. 316 УПК РФ, доказательств факта наличия на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка в них не содержится, что, в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ, не позволяет отнести данное обстоятельство к обстоятельству, имеющему преюдиционное значение. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, признание в качестве смягчающих обстоятельств иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе, неофициального трудоустройства, является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновного, судом правильно учтен рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом данных ФИО1 в судебном заседании пояснений относительно обстоятельств совершения данного преступления, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств и характера общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, срок лишения свободы определен с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, существенно уменьшавших степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и немногим превышает возможное минимальное, при указанных обстоятельствах, наказание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что по своему размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает определенным уголовным законом целям наказания, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного и чрезмерно суровым не является. 

Место отбывания наказания осуждённому, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступления в условиях рецидива, правильно определено мировым судьей на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима. 

Исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему, разрешены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела правильно, оснований для снижения размера имущественного ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 11 110 рублей за участие адвоката Славкина А.А. в ходе дознания судом обоснованно учтено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, сведений о том, что уплата процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, не представил.

Между тем, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката Гулевского Н.Г. в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению. 

Согласно части 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Часть 1 ст. 132 УПК РФ устанавливает, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 2, ч. 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только на основании мотивированного решения суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом, осужденный не может быть лишен возможности заявлять ходатайства по данному поводу, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, а также давать объяснения.

Между тем, несмотря на указанные требования закона, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 требования ст. 131, ст. 132 УПК РФ, а также право просить об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не разъяснялись, чем, в данной части, были нарушены права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В результате неисполнения судом указанной обязанности осужденный был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права и выразить свою позицию, связанную с рассмотрением вопроса о последующем взыскании с него вознаграждения адвокату. 

Принимая во внимание допущенное мировым судьей нарушение требований уголовно-процессуального закона в части взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката Гулевского Н.Г. на стадии судебного следствия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 17 декабря 2019 года изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета возмещения расходов по оплате труда адвоката Гулевского Н.Г. в сумме 9900 рублей.

Вместе с тем, данное изменение приговора не касается существа квалификации содеянного и назначенного осужденному наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Суслин