Дело № 2 – 3025/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 62 793,03 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 083,79 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.11.2011 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили Кредитный договор № № в соответствии которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., под 28,8 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ,: ФИО1 направила в ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г., ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения в нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. 25 декабря 2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от 26.11.2011 в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 62 793,03 руб., в том числе: 69 900,12 руб. - сумма просроченного основного долга, 12 611,50 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 6 900,00 руб. - сумма неустойки, которая снижена истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что задолженность ею погашена в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. последний платеж был ею произведен в ноябре 2013 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом, 26.11.2011 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № условия которого содержались в заявлении-анкете о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическими лицами потребительских кредитов (далее Условия), а также в иных документах, согласно которых Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 50 000 руб., а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 28,8% годовых (л.д. 68-72).

Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб., ответчик кредитными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-21) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения в нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). 

25 декабря 2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО Форвард» был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика в размере 76 539, 27 руб., в том числе: 49 756, 09 руб. – сумма основного долга, 8 136, 94 руб. – сумма процентов, 2 000 руб. – комиссии, 16 646, 24 руб. – штрафы (л.д. 29). В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016 (л.д. 25-30).

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № № от 26.11.2011 в отношении ответчика в размере 76 539, 27 руб., в том числе: 49 756, 09 руб. – сумма основного долга, 8 136, 94 руб. – сумма процентов, 2 000 руб. – комиссии, 16 646, 24 руб. – штрафы (л.д. 34). В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016 (л.д. 31-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд полагает, что к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общем размере 76 539, 27 руб., в том числе: 49 756, 09 руб. – сумма основного долга, 8 136, 94 руб. – сумма процентов, 2 000 руб. – комиссии, 16 646, 24 руб. – штрафы, однако истец просит взыскать с ответчика иную сумму задолженности, не представляя подробного расчета своих требований, не указывая, в связи с чем сумма основного долга при лимите задолженности в 50 000 руб. составила 69 900, 12 руб., а сумма процентов 12 611, 50 руб., учитывая при этом, что истцом не производится расчет процентов за период после совершения уступки права требования, а в расчете исковых требований проценты указаны как начисленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования (л.д. 10), что не соответствует условиям договоров уступки права требования.

В связи с изложенным, суд не может признать расчет истца верным и обоснованным и производит расчет задолженности исходя из представленной истцом выписки по лицевому счету, из которой следует, что что за период пользования кредитной картой с 02.12.2011 по 30.11.2013 ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами в общей сумме 108 733, 97 руб., за этот же период начислены комиссии за выдачу наличных денежных средств и за запрос баланса в общей сумме 5 004, 22 руб., штрафы за пропуск погашения в общей сумме 4 200 руб., плата за выпуск карты в сумме 200 руб., в счет погашение технического овердрафта 551, 97 руб. 

За период с 03.12.2011 по 13.11.2013 ответчиком внесено в счет погашения долга в общей сумме 103 702 руб., из них 74 273, 64 руб. направлено Банком на погашение суммы основного долга, 22 604, 39 руб. – на погашение процентов, остальная сумма в размере 6 823, 97 руб. – на погашение штрафов и комиссий. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу по расчету суда составит 34 460, 33 руб. (108733,97-74273,64). Поскольку истцом не представлен расчет задолженности по процентам, что не позволяет суду его проверить, то суд полагает возможным признать верной и не оспоренной ответчиком сумму задолженности по процентам в перешедшем по договору уступки размере 8 136, 94 руб., т.к. в расчете истца указано о том, что исковые требования основаны на размере процентов, начисленных Банком до момента уступки права требования, т.е. до 25.12.2015. 

В разделе 3.12 Заявления-анкеты предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком в размере 0,3% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (л.д. 71). Такой же размер неустойки указан и в Уведомлении об информировании Клиента о полной стоимости кредита (л.д. 72). 

Таким образом, расчет неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки произведен истцом неверно, а поскольку истцом не указан период начисления неустойки в размере 305 229, 43 руб., сниженной им самостоятельно до 6 900 руб., то суд не имеет возможности произвести расчет самостоятельно, и, учитывая, что размер передаваемого по договору уступки права требования неустойки составляет 16 646, 24 руб., что менее заявленных истцом требований, то суд полагает возможным признать заявленную сумму неустойки верной.

При таких обстоятельствах, согласно расчета суда, сумма обоснованных истцом требований составит 49 497, 27 руб., в том числе: 34 460, 33 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 8 136, 94 руб. – сумма задолженности по процентам и 6 900 руб. – неустойка.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, последний платеж в счет погашения долга ответчиком был внесен 13.11.2013 (л.д. 21).

Согласно заявления-анкеты, подписанной ответчиком, по кредитной карте был установлен льготный период кредитования – до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (включительно). Расчетный период с 18 числа месяца по 17 число следующего месяца включительно, платежный период с 18 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода по 17 число следующего месяца включительно (раздел 3, л.д. 69).

Таким образом, поскольку последний раз ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами в сумме 9 000 руб. 30.11.2013, то о своем нарушенном праве Банк узнал 18.02.2014, когда закончился платежный период и ответчик должна была вернуть кредитные денежные средства, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18.02.2017, однако в суд с иском истец обратился только 27.02.2019 (согласно штемпеля на почтовом конверте, л.д. 70), т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1). Согласно ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Установлено, что 26.03.2018 истец обращался к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени, которым 30.03.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 2999RUR900428978 от 26.11.2011 по состоянию на 02.03.2018 в размере 57 893,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 968,40 руб. Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.05.2018 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Таким образом, поскольку срок исковой давности на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа уже истек, то положения ч. 3 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применяются, срок исковой давности не удлиняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, суд также полагает, что в данном случае имеет место быть недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца, поскольку исковое заявление содержит противоречивую информацию, а именно: на разных страницах искового заявления содержится различная информация о сумме предоставленного ответчику кредита (50000 руб. и 30000 руб.); заявленные истцом суммы задолженности, составляющие общую сумму взыскания, при их суммировании не соответствуют указанным в иске суммам, так истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 62 793, 03 руб., куда включает сумму основного долга уже в размере 69 900, 12 руб.; на последнем листе искового заявления истец указывает о подаче иска по месту жительства истца в Ейский районный суд Краснодарского края и об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края, что не соответствует действительности; в исковом заявлении и приложенном к нему в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ расчете исковых требований не указан период начислений и подробный расчет заявленных требований, что препятствовало суду произвести верные расчеты заявленных исковых требований.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, привели к нарушению процессуальных прав ответчика, не имеющего возможности проверить заявленные истцом требования на их верность и представить свои обоснованные возражения, а также препятствовали суду установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом, представитель истца на подготовку и судебное заседание не явился, на судебные запросы требуемую информацию не предоставил.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При вышеуказанных установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 03.06.2019.

Председательствующий судья М.А. Гневышева