Дело № 1-4/2024

34RS0026-01-2023-000534-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленинск 29 марта 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретарях судебного заседания Перевозниковой Р.А., Степухиной О.М., помощнике судьи Суликаевой Г.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинского района Волгоградской области Попова И.О., помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С., 

подсудимого Б.А.А. А.А.,

защитника – адвоката ФИО24, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Б.А.А.ёма ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего слесарем-сборщиком изделий 4 разряда в АО «Федеральный научно-производственный центр «ТИТАН-БАРРИКАДЫ», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «В», фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 15 минут, в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>«А», между находившимися в магазине ФИО1 и ФИО14, пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт на почве отказа ФИО1 купить ФИО14 сигареты. После покупки товаров ФИО1 со своими знакомыми Свидетель №2 и Б.А.А. А.А. вышел из магазина на прилегающую к магазину бетонную площадку. Вслед за ними из магазина вышел ФИО14, который на почве возникших неприязненных отношений, с целью продолжения конфликтной ситуации, подошел к ФИО1, схватил последнего за куртку, после чего нанес ФИО1 один удар кулаком в область щеки слева, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. От боли ФИО1 закрыл лицо руками. В этот момент Б.А.А. А.А., решив разнять конфликтующих, подошел к ним, сбоку встал между ФИО1 и ФИО14 и расставил свои локти, с силой уперев их в грудь каждого из указанных лиц. От этих действий Б.А.А. А.А., ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отпустил куртку ФИО1, стал пятиться назад и, не удержав равновесие, упал с высоты собственного роста на бетонную поверхность прилегающей к магазину площадки, ударившись задней поверхностью головы, после чего потерял сознание. После падения ФИО14 в бессознательном состоянии был доставлен по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где скончался утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО14 наступила вследствие тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломом основания черепа, что привело к отеку, сдавлению головного мозга и вызвало нарушение кровообращения в его стволовых отделах, что и обусловило остановку кровообращения.

Таким образом, своими действиями, которые объективно не были направлены на лишение жизни, Б.А.А. А.А. причинил по неосторожности смерть ФИО14, не желая и не предвидя возможности причинения смерти потерпевшему, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно-опасных последствий своих действий.

В судебном заседании подсудимый Б.А.А. А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не Б.А.А., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он и ФИО1 были в гостях у Свидетель №2 в 

<

адрес>. После 21 часа они втроем пошли за сигаретами в магазин «Фасоль» расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». Когда он, Свидетель №2 и ФИО1 зашли в магазин, за ними в магазин зашел ФИО14, которого он знал в лицо, так как тот раньше работал с его отцом. ФИО14 был сильно пьян, стал приставать к ним, чтобы они купили ему сигареты, однако получил отказ от него и от ФИО1 ФИО15 этого ФИО14 стал повышать голос, выражаться в их адрес нецензурной бранью, провоцировать конфликт. После того, как они втроем вышли из магазина, вслед за ними вышел ФИО14 и стал придираться, приставать к ФИО1, почему тот не купил ему сигареты. Он попросил ФИО14 успокоиться. ФИО14 сказал, что простит ФИО1, если даст ему пощечину. ФИО1 сам по себе не конфликтный человек, он разрешил ФИО14 ударить себя по щеке, и ФИО14 дважды ударил его по щекам. Они стали уходить от магазина. Однако ФИО14 вновь начал проявлять агрессию и приставать к ФИО1, тот ответил, чтобы ФИО14 отстал от них. После этих слов ФИО14 ударил ФИО1 в лицо, схватил ФИО1 за куртку, тот тоже схватил ФИО14 за куртку. В этот момент он решил разнять их, подошел и влез между ними, расставил локти между ними, уперев их в грудь или плечи каждого из них, и стал успокаивать ФИО14 В какой-то момент ФИО14 отпустил куртку ФИО1, попятился на полтора-два шага назад, затем возможно споткнулся, не удержал равновесие, упал спиной назад, ударившись затылком о поверхность площадки перед магазином. Они подошли к ФИО14, увидели, что тот потерял сознание и попытались привести его в чувство. Он сходил в магазин, купил 1,5-литровую бутылку воды, после чего вернулся обратно, и они стали поливать лицо ФИО14, который постепенно стал приходить в сознание. ФИО14 под голову положили его же куртку. Кто-то вызвал «скорую помощь». Затем пришла его супруга, спросила, что произошло, он рассказал. Супруга попросила пойти домой, поскольку она была в «положении». Он попросил Свидетель №2 и ФИО1 остаться и ушел домой. На следующее утро к нему приехали сотрудники полиции, участковый, от которых он узнал, что ФИО14 умер. Потерпевший №1 он не толкал, его вины в том, что ФИО14 упал, нет.

Однако обстоятельства совершения Б.А.А. А.А. инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО14 был его отцом, они проживали вместе в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, отец был дома. Вечером этого дня ему позвонила соседка, ее фамилия ФИО2, и сказала, чтобы он приехал, так как с его отцом что-то произошло возле магазина, отца надо забрать домой. Примерно через 25 минут он приехал домой, по дороге он подъехал к магазину, где девушка по фамилии Свидетель №3 ему рассказала, что его отец начал с кем-то драться, отца оттолкнули, он упал и ударился головой. После этого отца увезли домой. Когда он зашел домой, отец находился дома, лежал на своей кровати раздетый, в бессознательном состоянии, на затылке было рассечение, но крови не было. От отца сильно пахло спиртным. Он понял, что отец сильно пьян, поэтому не стал его трогать, укрыл одеялом и лег спать на свою кровать в этой же комнате. Ночью отец сильно храпел, скинул одеяло, во сне менял позу, поворачивался. Утром следующего дня у отца сползли ноги с кровати, он подошел к нему, хотел поднять и обнаружил, что отец не дышит. Он потрогал у отца грудь, сердце не стучало, хотя тело было теплое. Он сразу позвонил в «скорую», которая приехала примерно через 30 минут. Потом пришла ФИО2, приехал участковый, который провел осмотр тела. Впоследствии Свидетель №3 ему рассказала, что его отец ФИО14 начал драться с кем-то возле магазина и Б.А.А. толкнул отца. Б.А.А. он знал раньше, но с ним не общался, неприязненных отношений не было. Следователь разъяснял ему про гражданский иск, но это для него пока под вопросом.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в конце ноября 2022 года он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №2 в 

<

адрес>, где также находился их общий знакомый Б.А.А. А.А. Они сидели с женами, пили пиво. Вечером примерно в 22 часа они втроем: он, Б.А.А. А.А. и Свидетель №2 пошли в магазин «Фасоль» на 

<

адрес> купить сигареты. В магазине им встретился ФИО28, которого он раньше не знал, но слышал о нем, в состоянии сильного опьянения. ФИО28 возле кассы стал приставать к ним, чтобы они купили ему сигареты. Они отказали. Когда они вышли из магазина, ФИО28 вышел вслед за ними и вновь стал требовать от них, чтобы ему купили сигареты. Они опять отказали. ФИО28 стал успокаиваться и сказал, что даст ему пощечину, и на этом конфликт будет исчерпан. Чтобы прекратить конфликт, он согласился. ФИО28 дал ему пощечину, затем вторую, и они собрались уходить. Но ФИО28 опять подошел к ним, снова стал возмущаться, почему ему не купили сигареты, и взял его за «грудки». Он тоже взял ФИО28 за «грудки», они стали ругаться. После этого ФИО28 ударил его кулаком в лицо, в челюсть, от удара он закрыл лицо руками и пригнулся. ФИО28 отцепился от него. Когда он открыл глаза, ФИО28 лежал на спине без сознания на бетонной площадке возле магазина. Момент падения ФИО28 он не видел. Все вместе они попытались привести ФИО28 в чувство, поливали водой из бутылки, вызвали «скорую помощь». Мимо проезжала маршрутная автомашина «Газель», водитель которой остановился, предложил свою помощь. Так как «скорой помощи» не было, они попросили водителя «Газели» отвезти ФИО28 домой. Он и Свидетель №2 подняли ФИО28, помогли ему сесть в машину. Крови у ФИО28 не было. С ними была еще Свидетель №3, которую он знает со школы. О том, где живет ФИО28, знал Свидетель №2 ФИО28 посадили на сиденье возле поручней, привезли домой, помогли войти в дом и дойти до кровати. Дома у ФИО28 никого не было, дом был открыт. После этого Б.А.А. А.А. он не видел, так как они разошлись по домам. Впоследствии он обращался в больницу 

<

адрес> по поводу нанесенного ему ФИО28 удара в лицо, а позже от участкового узнал, что ФИО28 умер. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пришел в гости к своему другу Свидетель №2 в 

<

адрес>, в гостях также находился его друг Б.А.А. А.А. со своей супругой. Они выпили пива примерно по 0,5 литра. После этого, примерно в 20 часов 50 минут, он, Б.А.А. А.А. и Свидетель №2 пошли в магазин «Фасоль» в 

<

адрес> за сигаретами. В магазине были 2 продавщицы: Свидетель №4 и Свидетель №5. В магазине они также встретили знакомую Свидетель №3 Вслед за ними в магазин вошел ФИО14, который ему известен как житель 

<

адрес>. ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного, была шаткая походка, невнятная речь. ФИО14 стал обращаться к нему и к Б.А.А. А.А., чтобы они купили ему сигареты, они отказали. После того, как они купили сигареты себе, они вышли из магазина, ФИО14 вышел следом и стал кричать, чтобы они остановились. Когда они остановились на расстоянии 3-4 метров от магазина, ФИО14 подошел к ним и стал приставать к нему, почему он не купил ему сигареты. Также ФИО14 сказал, что простит его, если ударит ладошкой по щекам. Так как он хотел быстро разрешить конфликт, он разрешил ФИО14 сделать это, и тот ударил его ладонью по обеим щекам. ФИО14 сначала стал успокаиваться, но затем вновь стал приставать к нему по поводу отказа покупки сигарет. ФИО14 снял себя куртку, переключил свое внимание на Свидетель №2 и стал вызывать того на драку, но тот стал убегать. Тогда ФИО14 вновь стал приставать к нему, схватил за куртку и стал дергать за нее. Он сопротивления не оказывал, но тут ФИО14 ударил его кулаком в левую щеку, отчего он испытал сильную боль и закрыл лицо руками, ненадолго потерял ориентацию в пространстве. Когда он открыл глаза, то увидел, что ФИО14 лежит на спине на бетонной парковке без сознания. Когда они поняли, что ФИО14 потерял сознание, то стали приводить его в чувство. Б.А.А. А.А. сходил в магазин, принес оттуда бутылку с водой, стал поливать лицо ФИО14 За Б.А.А. А.А. из магазина вышла продавщица Свидетель №4, которая вызвала скорую помощь. Примерно через 5 минут ФИО14 пришел в себя, открыл глаза. В это время к ним подошла жена Б.А.А. А.А. и попросила своего мужа идти домой, после чего Б.А.А. ушли, а он и Свидетель №2 остались ждать приезда скорой помощи. Спустя примерно 5-10 минут мимо них проезжал Свидетель №6 на автомобиле «Газель». Увидев, что ФИО14 лежит на земле, Свидетель №6 спросил, нужна ли им помощь. Он и Свидетель №2 попросили Свидетель №6 отвезти ФИО14 домой, адрес последнего знала Свидетель №3 Они отвезли ФИО14 домой, помогли ему зайти в дом, раздеться и уложили в кровать. После того, как они доставили ФИО14, он спросил у Свидетель №2, отчего ФИО14 оказался на земле. Свидетель №2 пояснил, что Б.А.А. А.А. оттолкнул от него ФИО14, тот не устоял на ногах и упал спиной назад, ударившись затылком о поверхность. Когда они помогали ФИО14 прийти в чувство, он видел у того на затылке небольшую ссадину и немного крови на ней (т. 1 л.д. 35-40). 

После оглашения показаний свидетель ФИО17 пояснил, что его показания на предварительном следствии являются более правдивыми, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней в конце ноября 2022 года он и его друзья Б.А.А. и Гниломёдов находились в магазине «Фасоль», расположенный в 

<

адрес> этим дома они выпили по 0,5 литра пива. Примерно в 21 час они стояли на кассе в этом магазине, покупали сигареты. В магазин зашел ФИО28 в сильном алкогольном опьянении, стал в приказном тоне просить ФИО1 купить ему сигареты, тот отказал. Они втроем вышли из магазина на улицу и направились в сторону дома. ФИО28 вышел следом за ними, подошел к ним, стал предъявлять требования, почему ему не купили сигареты. Сначала ФИО28 попытался поймать его, но он увернулся. Тогда ФИО28 переключился на ФИО1 и сказал: «давай я тебя ударю пощечиной, и мы разойдемся». Чтобы прекратить ссору и разойтись по домам, ФИО1 согласился. ФИО28 дал ФИО1 пощечину, однако не успокоился и стал вести себя агрессивно, стал держать ФИО1 за куртку и ударил его кулаком по лицу. После удара ФИО1 прикрыл лицо руками. ФИО28 сцепился с ФИО1, началась потасовка. Б.А.А. стал их разнимать, влез между ними, и то ли руками, то ли плечом, пытался их разнять, раздвинуть. ФИО28 стал пятиться, сделал шаг назад, споткнулся, присел на «пятую точку» и затем упал спиной на бетонную парковку перед магазином. В момент конфликта рядом с ними находилась знакомая ему Свидетель №3. Так как ФИО28 лежал без чувств, Б.А.А. Артем побежал в магазин, купил воду и стал поливать ФИО28, чтобы привести в сознание. Кто-то из продавцов магазина вызвал скорую помощь. В это время мимо них проезжала маршрутка «Газель», водитель остановился и предложил свою помощь. Они решили отвезти ФИО28 домой, погрузили его в автомашину «Газель». Б.А.А. от магазина забрала домой его беременная жена, а он, ФИО1 и Свидетель №3 поехали на машине к ФИО28 домой. Свидетель №3 указывала дорогу, так как знала, где живет ФИО28. В автомашине ФИО28 был в сознании, лежал на полу, пытался приподняться, держался за поручни в машине. Подъехав к дому, они повели ФИО28 в дом, тот, держась за их руки, передвигал ногами. В доме Свидетель №3 раздела ФИО28, они положили его на диван и вернулись к маршрутке, на которой доехали обратно до магазина и разошлись по домам.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3-Х. показала, что в один из дней ноября 2022 года примерно в 21 час она пришла за покупками в магазин «Фасоль», расположенный в селе Заплавное. В магазине на кассе стояли знакомые ей Б.А.А., ФИО1 и Свидетель №2. Она походила по магазину и встала в очередь. В это время в магазин вошел ФИО28 в состоянии опьянения, которого она знает, так как проживает недалеко от него. ФИО28 часто злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения агрессивен. ФИО28 стал просить этих парней купить ему пачку сигарет. Они отказали. ФИО28 стал задираться, после чего парни вышли на улицу. ФИО28 вышел следом за парнями. Она осталась в магазине, оплатила за товар и вышла следом. На улице ФИО28 стал всех оскорблять, приставать к ФИО1. Она попыталась их разнять, встать между ними, но у нее не получилось. Началась непонятная потасовка. Парни и ФИО28 стали отходить в левую сторону от магазина. Она наклонилась, чтобы поставить пакет с покупками, а когда подняла голову, ФИО28 уже лежал на земле, на спине. Сам момент падения ФИО28 она не видела. Она подошла к нему, начала бить его по щекам, приводить в чувство, попросила продавцов магазина вызвать скорую помощь. Пока они ждали машину скорой помощи, кто-то купил минеральную воду, стали водой поливать ФИО28, чтобы он пришел в себя. ФИО28 начал приходить в себя, открыл глаза, попытался встать. Мимо них проезжала автомашина «Газель», водитель которой остановил машину, спросил, нужна ли им помощь. Поскольку ФИО28 уже долго лежал на земле, то его решили отвезти домой. Она, Свидетель №2 и ФИО1 погрузили ФИО28 в автомашину, она сказала водителю, куда ехать, и ФИО28 на машине отвезли домой. Б.А.А. Артема с ними не было, так как к магазину пришла его беременная жена, испугалась, и поэтому Б.А.А. ушел с ней домой. Когда они уезжали от магазина, она сказала продавцам в магазине, что ФИО28 повезли домой, для того, чтобы скорую помощь направили туда, домой к ФИО28. В дороге ФИО28 глаза не открывал, но пытался привстать, опираясь на сиденье, но не смог. Дома она сняла с ФИО28 верхнюю одежду и его положили на диван. Когда они выходили из дома ФИО28, она позвонила своей маме и рассказала о случившемся, попросила ее позвонить сыну ФИО28, так как у ее мамы был номер его телефона. Ее мама позвонила сыну ФИО28 и рассказала о случившемся. После этого водитель автомашины «Газель» отвез их обратно к магазину, и она ушла домой. Утром ее мама рассказала, что позвонил сын ФИО28 – Вова и сказал, что его отцу ФИО3 плохо. Ее мама взяла тонометр и пошла к ФИО28. Когда она пришла, ФИО28 был уже мертв, тогда вызвали скорую помощь и полицию. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине вместе с продавцом Свидетель №5. Примерно в 20 часов в магазин пришли покупатели, была очередь. Среди покупателей были Свидетель №2, Б.А.А. и ФИО1, их фамилии она узнала позже. В магазин также зашел местный житель ФИО28, он был в сильном опьянении, почти не стоял на ногах. ФИО28 она знает как конфликтного, агрессивного человека, особенно если тот в состоянии опьянения. ФИО28 облокотился на кассу и начал просить парней купить ему сигареты, затем стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять парней, вообще в тот момент ФИО28 находился в неадекватном состоянии. ФИО28 стал придираться к ФИО1, предлагал выйти на улицу, говорил, что он набьет им всем «морду». Они все вместе вышли на улицу. Когда покупатели ушли, она выглянула в окно, увидела, что там началась потасовка. Там же находилась Свидетель №3 Маша. ФИО28 кидался на парней с кулаками, разделся, хотя на улице было холодно, снял и выкинул свою куртку, остался в футболке. На ногах у ФИО28 были резиновые шлепки. Она вышла на улицу и сказала ему успокоиться, иначе вызовет полицию. Но ФИО28 на ее слова не реагировал, продолжал кидаться на парней, Свидетель №3 пыталась встать между ними и удерживала ФИО28. Она зашла в магазин, в какой-то момент выглянула в окно и увидела, что ФИО28 лежит на земле и хрипит. Она выбежала из магазина и попросила парней перевернуть ФИО28, чтобы не завалился язык. ФИО28 перевернули на бок, кто-то подложил под голову куртку. Затем один из парней сбегал в магазин и купил бутылку минеральной воды, начали поливать лицо ФИО28, приводить его в чувство. Она вызвала скорую помощь через телефон «112» и пошла в магазин. Через некоторое время, перед закрытием магазина, приехала скорая помощь. В магазин зашла девушка-медработник и спросила, кому нужна помощь. Она ответила, что все были на улице, но там уже никого не было. На следующий день ей позвонила напарница и сказала, что ФИО28 умер.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она работает продавцом в магазине «Фасоль», расположенном по адресу 

<

адрес>А. В ноябре 2022 года она находилась на работе в магазине «Фасоль» вместе с продавцом Свидетель №4 Вечером того дня, время не помнит, но было уже темно, в магазине находились покупатели, в том числе местный житель ФИО28, возраста примерно 45 лет, высокий, крепкого телосложения. Он нередко приходил к ним в магазин, всегда был выпившим. В этот раз он тоже пришел в состоянии опьянения, еле держался на ногах. В магазин, после ФИО28, зашли местные жители Б.А.А. А.А., Свидетель №2 и ФИО1 Она наливала пиво и услышала какой-то конфликт на кассе, где покупателей обслуживала Свидетель №4 Она поняла, что ФИО28 цепляется к парням, разговаривает с ними на повышенных тонах. Затем Б.А.А. А.А., Свидетель №2, ФИО1 и ФИО14 вышли из магазина. Что происходило на улице, она не видела. Через какое-то время Свидетель №4 сказала ей, что ФИО28 упал. Она выглянула в окно, но ничего не увидела, так как было темно. Затем Свидетель №4 вышла на улицу, а когда вернулась, сказала, что ФИО28 лежит на улице. Она тоже вышла из магазина и увидела, что ФИО28 лежит на спине, на земле, накрыт курткой. Рядом с ним находился Б.А.А. А.А. и ещё кто-то. Она вернулась в магазин. Спустя какое-то время Б.А.А. А.А. зашел в магазин, купил бутылку минеральной воды и быстрым шагом вышел обратно на улицу. Куда потом все ушли с улицы, она не видела и не знает. Свидетель №4 сказала ей, что вызвала «скорую помощь», но больше ничего не говорила. Когда приехала «скорая помощь», Свидетель №4 сказала им, что они долго ехали, поэтому никого нет, все уже уехали. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в ноябре 2022 года, точную дату не помнит, он работал на маршрутном такси № «Волжский-Заплавное», на автомобиле «Газель». После 21 часа он развез пассажиров, проезжал мимо магазина «Фасоль» в 

<

адрес>. Рядом с магазином он увидел лежащего на земле мужчину, рядом с которым находились две женщины и два мужчины, которые пытались привести лежащего в чувство, поднимали его. Женщина поливала его водой. Он остановился и увидел своего соседа Свидетель №2, у которого он спросил, что произошло. Ему сказали, что упал пьяный мужчина, и они не могут привести его в чувство. Так как на улице было холодно, он предложил отвезти пьяного мужчину домой и спросил, знает ли кто-нибудь, где тот живет. Одна из женщин сказала, что знает. Все вместе они погрузили мужчину в маршрутное такси, положили между сиденьями, чтобы тот больше не падал, под голову подложили его же куртку. Крови у мужчины не было. Когда мужчину везли, тот стонал, но в сознание не приходил. Мужчину занесли в дом, положили на кровать и уехали. Он спросил у парней, вызвали ли они «скорую», они ответили, что вызвали. Он слышал от парней разговор, что этот пьяный мужчина кидался на них драться в магазине, а затем возле магазина. Из разговора он понял, что кто-то держал мужчину за куртку и тот выскочил из куртки и по инерции упал. Он отвез всех обратно к магазину, а затем уехал домой. 

В судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что работает судебно-медицинским экспертом с 2008 года. В ноябре 2022 года он осматривал и исследовал труп ФИО14 В результате исследования трупа он установил, что причиной смерти ФИО14 стала тупая черепно-мозговая травма, возникшая от ударного воздействия, с последующим отеком головного мозга,. Также он пришел к выводу, что смерть ФИО14 наступила в пределах от 16 до 24 часов до момента исследования трупа. В этот период ФИО14 еще мог совершать какие-то пассивные действия, например, поворачиваться телом, лежа на кровати. Кроме того, он обнаружил в сердце ФИО14 изменение структуры миокарда, что указывает на длительное токсическое воздействие на сердце, вследствие употребления алкоголя или наркотических средств. Также в крови ФИО14 был обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых людей соответствует легкой степени опьянения. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, вина Б.А.А. А.А. в совершении данного преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом следователя Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе сверки с Ленинским отделением ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что причиной смерти ФИО14 явилась черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение через службу «112» от Свидетель №4, о том, что вблизи магазина «Фасоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», произошла драка между 4 мужчинами, среди которых есть один пострадавший (т. 1 л.д. 67);

- рапортом старшего УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения Б.А.А. А.А. телесных повреждений ФИО14 вблизи магазина «Фасоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», установлено, что в действиях Б.А.А. А.А. усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (т. 1 л.д. 72);

- актом осмотра трупа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО14 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра трупа обнаружено рассечение в затылочной части головы (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к магазину «Фасоль» по адресу: 

<

адрес>«А». При осмотре установлено, что поверхность данного участка местности является бетонированной. В ходе осмотра свидетель Свидетель №3 при помощи манекена человека, показала, где именно и в каком положении находился ФИО14 после падения (т. 1 л.д. 124-132);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут принят вызов на адрес: 

<

адрес> «А», магазин «Фасоль». По прибытию на место вызова в 21 час 44 минуты больной на месте не найден (т. 2 л.д. 7-10);

- заключением судебно-медицинского эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исследование трупа которого проводилось ДД.ММ.ГГГГ, наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, переломом основания черепа, что привело к отеку, сдавлению головного мозга и вызвало нарушение кровообращения в его стволовых отделах, что и обусловило остановку кровообращения. При исследовании трупа обнаружено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (рана и ссадина в затылочной области волосистой части головы справа, кровоизлияние в мягких тканях (подкожная клетчатка и надапоневротический слой) правой затылочной области головы в проекции повреждений на коже, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на поверхности лобной, теменной и височной долей левого полушария с переходом на основание данных долей, объемом 150 мл, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в лобных долях с двух сторон, а так же в теменной и височной долях слева с переходом на основание обеих лобных и височной доли слева). Данное телесное повреждение образовалось в результате как минимум одного воздействия тупого предмета, с преобладающей контактной поверхностью, либо при соударении с таковым, в период от 4 до 24 часов до момента наступления смерти. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194н». В объектах от трупа ФИО14 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 0,83%, в моче - 2,67%, что по отношению к живым лицам соответствует алкогольному опьянению легкой степени. Смерть ФИО14 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. При исследовании головного мозга морфологических признаков каких-либо заболеваний не обнаружено (т. 1 л.д. 107-112);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей и видеозаписью, согласно которому Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, на парковке возле магазина «Фасоль» по адресу: 

<

адрес> «А», продемонстрировал при помощи манекена человека механизм толчка, при помощи которого Б.А.А. А.А. оттолкнул ФИО14 от ФИО1, в результате чего ФИО14 упал, ударившись затылком о бетонированную поверхность (т.1 л.д.170-176, 196);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Б.А.А. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, и пояснил, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Фасоль» по адресу: 

<

адрес>«А», Б.А.А. А.А. оттолкнул ФИО14 от ФИО1, в результате чего ФИО14 упал, ударившись затылком о бетонированную поверхность (т.1 л.д.177-180); 

- заключением ситуационной судебной медицинской экспертизы №-у, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО14, которые он с участием статистов и использованием манекена человека воспроизвел в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, объективным медицинским данным соответствуют (т. 1 л.д. 184-195).

Показания потерпевшего, указанных выше свидетелей, эксперта, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются стабильными, логичными, последовательными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об их оговоре подсудимого, по делу не установлено.

Заключения экспертов являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

Оснований усомниться в достоверности исследованных в судебном заседании письменных доказательств у суда также не имеется. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Ставить под сомнение исследованные доказательства у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №7, который показал, что работает оперуполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2022 года в составе оперативной группы он выезжал в 

<

адрес> по факту смерти ФИО28. Были проведены следственные мероприятия, был определен круг участников конфликта возле магазина «Фасоль». Он опрашивал одного из участников конфликта – Б.А.А.. В ходе беседы Б.А.А. пояснил, что со своими знакомыми он находился в магазине «Фасоль», кроме них, в магазине также были продавцы и другие покупатели. Туда же в нетрезвом состоянии пришел ФИО28, который стал вести себя агрессивно по отношению к нему (Б.А.А.) и его друзьям. Затем все вышли на улицу, где между ФИО28 и одним из знакомых Б.А.А. конфликт продолжился. В ходе конфликта завязалась потасовка, Б.А.А. и еще один парень стали их разнимать, отталкивать их друг от друга в разные стороны. ФИО28 упал на землю и потерял сознание. Б.А.А. сбегал в магазин, купил воду, чтобы привести ФИО28 в чувство и попросил вызвать скорую помощь. Затем Б.А.А. ушел, так как за ним пришла супруга, а остальные довели ФИО28 до дома. Б.А.А. сам пояснил, что оттолкнул ФИО28, что он стоял между ними и расталкивал.

Вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании в качестве доказательства обвинения судом не принимаются, поскольку противоречат закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании исследованы представленные стороной защиты в ходе предварительного следствия доказательства, указанные в обвинительном акте, обосновывающие позицию подсудимого Б.А.А. А.А. о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей и видеозаписью, следует, что Б.А.А. А.А. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, на парковке возле магазина «Фасоль» по адресу: 

<

адрес> «А», продемонстрировал при помощи манекена человека, как разнимал сцепившихся между собой ФИО14 и ФИО1, упершись локтями обеих рук в грудь каждого из них, после чего ФИО14 самостоятельно отпустил ФИО1, попятился назад и упал, ударившись затылком о бетонированную поверхность (т. 1 л.д. 159-166, 196).

Из заключения ситуационной судебной медицинской экспертизы №-у, №-у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания подозреваемого Б.А.А. А.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО14, которые он с участием статистов и использованием манекена человека воспроизвел в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, объективным медицинским данным соответствуют. Указание экспертом в резолютивной части заключения даты «ДД.ММ.ГГГГ года» суд считает технической ошибкой, так как проверка показаний Б.А.А. А.А. на месте произведена ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в исследовательской части экспертного заключения (т. 1 л.д. 184-195).

Суд приходит к выводу, что данные доказательства не опровергают представленные стороной обвинения доказательства виновности Б.А.А. А.А. в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд также считает, что показания Б.А.А. А.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте, а также в судебном заседании, отражают его собственное субъективное мнение относительно произошедших событий, и, с учетом непризнания подсудимым своей вины, являются способом выстраивания своей позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние.

Оснований для оговора Б.А.А. А.А. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Доводы защитника о том, что смерть ФИО14 наступила в результате несчастного случая, кроме того, Б.А.А. А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, пресекая противоправные действия ФИО14 в отношении ФИО1, и потому в действиях Б.А.А. А.А. отсутствует событие и состав преступления; судом отклоняются, так как в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО14 попятился назад и упал на спину после того, как между ним и ФИО1 встал Б.А.А. А.А. и с определенным усилием развел в стороны локти обеих рук, уперев один локоть в грудь ФИО14 Этот факт опровергает версию защиты о несчастном случае и о действиях Б.А.А. А.А. в состоянии необходимой обороны. Б.А.А. А.А. имел реальную возможность разнять конфликтующих между собой ФИО14 и ФИО1 иным способом, с минимальным причинением вреда ФИО14, без наступления тяжких последствий.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Квалифицируя действия Б.А.А. А.А., суд исходит из того, что он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий. При определении степени тяжести повреждений, суд исходит из выводов судебно-медицинской экспертизы, с учётом показаний эксперта в судебном заседании.

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с представленными стороной защиты доказательствами, суд приходит к убеждению, что версия Б.А.А. А.А. о невиновности и непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. 

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Б.А.А. А.А., в соответствии с п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А.А. А.А., судом не установлено.

Суд также учитывает, что Б.А.А. А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 41-42, т. 1 л.д. 76), на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит (т. 2 л.д. 35), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Б.А.А. А.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что Б.А.А. А.А. возможно назначить наказание в виде исправительных работ, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку совершенное Б.А.А. А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, Б.А.А. А.А. ранее не судим. В связи с этим суд полагает возможным назначить Б.А.А. А.А. условную меру наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом назначаемого наказания, меру пресечения Б.А.А. А.А. суд полагает правильным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Б.А.А.ёма ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработка. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного Б.А.А. А.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Обязать Б.А.А. А.А. в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, и в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства. Меру пресечения Б.А.А. А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: