31MS0023-01-2024-002770-85 10-2/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Белгород 

6 февраля 2025 года 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Шугаевой Л.В.,

с участием в судебном заседании: 

государственного обвинителя Михайловой М.И.,

потерпевшего ШСС,

защитника несовершеннолетнего ФИО1 – адвоката Маняшина В.В.;

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – КЕС (ведущего специалиста отдела опеки и попечительства администрации г. Белгорода),

в отсутствие осужденного несовершеннолетнего ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Михайловой М.И. на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома по месту жительства (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает осужденный, с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные указанным органом; срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета; разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, -

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесен указанный обвинительный приговор несовершеннолетнему ФИО1

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с применением положений ч.4 ст. 247 УПК РФ, поскольку подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, и такое ходатайство было обсуждено сторонами в судебном заседании и удовлетворено.

Государственным обвинителем на приговор принесены апелляционные представления (основное и дополнительное).

Так, в основном представлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель полагает, что приговор в части подлежит изменению, а в части – отмене, в связи с неправильным применением норм уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должно быть обязательно установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования. Между тем, и вопреки вышеуказанным требованиям, суд, назначив ФИО1 ограничение свободы в качестве основного наказания, и установив ему ограничения, не указал в приговоре название муниципального образования, что делает невозможным исполнение приговора. Данное нарушение закона подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

В приговоре неверно разрешен вопрос в части взыскания процессуальных издержек. Указано, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, ввиду 

<

данные изъяты>. Между тем, обязанность возмещения процессуальных издержек может быть возложена не только на несовершеннолетнего осужденного, но и на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»; ч. 8 ст. 132 УПК РФ). При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании суда первой инстанции вопросы о наличии либо отсутствии возможности оплаты труда защитника Межениным Б.В. или его родителями не исследовались, подсудимый и его родители в рассмотрении уголовного дела участия не принимали, мнение участвовавшего законного представителя не выяснялось, а материалы дела сведений о сложном материальном положении подсудимого не содержат.

Государственный обвинитель просит в таком апелляционном представлении: 1) приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, установив ФИО1 обязанность без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес>, в котором проживает осужденный; 2) в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника, приговор отменить, передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель просит приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, поскольку полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 421 УПК РФ, установление которых дополнительно требуется при производстве по делам в отношении несовершеннолетних, невозможно в их отсутствие, поэтому участие несовершеннолетнего подсудимого при рассмотрении уголовного дела считает обязательным.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы государственным обвинителем поддержаны в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об апелляционном разбирательстве в его отсутствие по причине своего нежелания участия в судебных заседаниях. Указал, что по аналогичной причине не участвовал в заседаниях суда первой инстанции, поэтому на основании положений ч.4 ст. 247 УПК РФ, ранее заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела по существу обвинения в его отсутствие. Указал, что свою вину по предъявленному обвинению признавал на досудебной и судебной стадиях в полном объеме, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции после обсуждения с участием сторон, не высказавших возражений, рассмотрел уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя в отсутствие несовершеннолетнего осужденного, но с участием его защитника и законного представителя.

Защитник поддержал мнение осужденного и также просит оставить обвинительный приговор мирового судьи без изменения.

Законный представитель ФИО1 и участвовавший потерпевший полагаются на усмотрение суда, одновременно не оспаривая установленные приговором фактические обстоятельства дела, правильность квалификации содеянного ФИО1 и назначенное ему наказание.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и законного представителя осужденного несовершеннолетнего, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Касательно требований отмены обвинительного приговора суда первой инстанции по причине невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие несовершеннолетнего подсудимого.

Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В материалах уголовного дела 

<

данные изъяты> имеется заявление от ФИО1, в котором он ходатайствовал после своего уведомления о месте и времени рассмотрения уголовного дела и получения копии постановления о назначении судебного заседания о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ, высказал свое отношение к предъявленному обвинению (признал вину по обвинению), подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, просил суд строго его не наказывать.

Нормы УПК РФ и рекомендации постановления Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» не содержат и не предусматривают запретов на проведение судебного разбирательства в отсутствие несовершеннолетнего подсудимого, если он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в преступлении небольшой или средней тяжести в его отсутствие.

Уголовное дело в таком случае должно быть обязательно рассмотрено в общем порядке, с участием защитника и законного представителя (абз. 3 п. 8, п. п. 10, 15 постановления Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»).

Эти необходимые требования при рассмотрении дела об умышленном преступлении небольшой тяжести (ч.1 ст. 112 УК РФ) мировым судьей соблюдены.

По п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» судам при назначении наказания несовершеннолетнему наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, надлежит учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

П.1 того же Постановления обращено внимание судов на их процессуальную обязанность обеспечения в разумные сроки качественного рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, имея в виду, что их правовая защита предполагает необходимость выявления обстоятельств, связанных с условиями жизни и воспитания каждого несовершеннолетнего, состоянием его здоровья, другими фактическими данными, а также с причинами совершения уголовно наказуемых деяний, в целях постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, принятия других предусмотренных законом мер для достижения максимального воспитательного воздействия судебного процесса в отношении несовершеннолетних (ст. 73, 421 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания 

<

данные изъяты>, стороны, в том числе участвовавшие государственные обвинители, не высказывали возражений по рассмотрению уголовного дела в отсутствие подсудимого, вследствие заявления соответствующего ходатайства об этом ФИО1 Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было установлено и приведено сторонами доводов о том, что ходатайство несовершеннолетнего подсудимого носило вынужденный характер, а рассмотрение уголовного дела является невозможным без личного участия подсудимого.

Государственными обвинителями были исследованы все имеющиеся в материалах дела обстоятельства 

<

данные изъяты> по условиям жизни и воспитания ФИО1, по уровню его психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 89 УК РФ 

<

данные изъяты>.

Так, установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Эти исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства имеются в приговоре морового судьи и учитывались при назначении ФИО1 наказания именно в виде ограничения свободы на непродолжительный срок 

<

данные изъяты>. 

При таких условиях доводы, изложенные в апелляционном представлении (дополнительном) о необходимости отмены приговора по причине невозможности рассмотрения уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в отсутствие несовершеннолетнего подсудимого, являются неподтвержденными, поскольку непонятно, какие еще конкретно обстоятельства должны быть выяснены лично у ФИО1 при вынесении приговора и назначении ему наказания, которые не были ранее выяснены и исследованы сторонами в ходе состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции на основании уже имевшихся материалов уголовного дела.

При этом, отдельно обращает на себя внимание отсутствие у сторон желания оспаривания законности, обоснованности и справедливости назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, несоответствия содеянному преступлению, в котором несовершеннолетнее лицо было признано виновным. 

Между тем, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей были допущены явные нарушения обязательных требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Так, из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В обжалованном приговоре нет указания на территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, а также на название населенного пункта (в этой части), в котором проживает осужденный.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 постоянно проживает с матерью и малолетней сестрой в 

<

адрес> по определенному установленному адресу (№ квартиры, в которой проживает несовершеннолетний, по приговору мирового судьи, в его вводной и резолютивной частях, указан неверно: вместо 

<

данные изъяты> - правильно, 

<

данные изъяты> - неправильно (мировым судьей допущена опечатка, которая также подлежит устранению)), поэтому возможно внесение в приговор суда первой инстанции соответствующих изменений и дополнений, позволяющих исключение неопределенности для уголовно-исполнительной инспекции при исполнении в отношении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в результате чего признано, что обвинительный приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 12 ч.1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

В обжалуемом приговоре (в описательно-мотивировочной части) суд первой инстанции формально сослался на то, что судьбу вещественных доказательств он разрешает в соответствии со ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, а в резолютивной части приговора постановил об уничтожении медицинской документации на имя потерпевшего ШСС 

<

данные изъяты>, не указав к какому виду вещественных доказательств относятся перечисленные медицинские документы (орудия, средства, предмет преступления либо другое), не привел основания по которым они, в зависимости от своего вида, подлежат уничтожению, а не иным альтернативным действиям, например, передаче либо оставлению в распоряжении иных лиц. 

Таким образом, приговор мирового судьи в этой части является необоснованным, как вынесенным в нарушение требований ч.3 ст. 81, п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ, что повлекло неправильное разрешение судьбы вещественных доказательств – медицинской документации, очевидно имеющей значительную информативную и фактоустанавливающую ценность, в том числе на будущее, как для потерпевшего-пациента, так и для медицинских учреждений и организаций, откуда были изъяты медицинские документы вследствие производства выемок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную при вынесении приговора судом первой инстанции ошибку при определении судьбы вещественных доказательств, изменив приговор, исходя из положений п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются (возвращаются) заинтересованным лицам.

Учитывая, что уничтожение, утеря, отсутствие медицинских карт по обращениям за помощью потерпевшего ШСС может повлечь негативные последствия вышеуказанного характера, суд апелляционной инстанции вносит в приговор суда первой инстанции изменения, согласно которых медицинская карта № на имя ШСС, изъятая в ходе выемки в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) 

<

данные изъяты>; медицинская карта № на имя ШСС, изъятая в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>; медицинская карта № на имя ШСС, изъятая в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>; медицинская карта № на имя ШСС, изъятая в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>; копия медицинской карты № на имя ШСС, изъятая на стойке регистрации в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, подлежат возвращению по принадлежности в вышеуказанные медицинские учреждения и организации.

Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление. При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 26 ГК РФ (ч.1), ст. 64 Семейного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 25.3 КоАП РФ, законными представителями несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет считаются родители, усыновители, попечители. Несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции функции законного представительства осуществлялись сотрудником органов опеки и попечительства (в порядке передоверия таковых матерью ФИО1 – М, в связи с невозможностью личного участия в уголовном деле – 

<

данные изъяты>), это не исключает статуса законного представителя имеющихся у ФИО1 матери и отца (ММВ и МВЮ). 

Как следует из протокола судебного заседания 

<

данные изъяты>, данные вопросы судом первой инстанции не выяснены. Приобщив к материалам уголовного дела заявление защитника-адвоката о выплате вознаграждения за оказанную юридическую помощь в суде по назначению, суд мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения подсудимого и его законных представителей от уплаты процессуальных издержек не выяснил, ограничившись лишь формальным указанием о том, что разрешит вопрос о процессуальных издержках в совещательной комнате при вынесении решения, в связи с чем участники уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения были лишены возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и имущественного положения ФИО1 и его родителей.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит отмене в части освобождения несовершеннолетнего от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника с возмещением процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, обсудив со сторонами вопросы возмещения и взыскания процессуальных издержек в суде апелляционной инстанции за оказание защитником юридической помощи по назначению, суд, с учетом высказанного мнения сторон, считает, что процессуальные издержки по уголовному делу за оказание защитником юридической помощи ФИО1 в суде апелляционной инстанции по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив несовершеннолетнего осужденного ФИО1, а также его родителей (законных представителей) ММВ и МВЮ от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, сложившихся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по следующим причинам.

Согласно ч. ч. 6, 8 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

При апелляционном разбирательстве настоящего уголовного дела судом получены сведения о том, что мать несовершеннолетнего ФИО1 – ММВ 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественную несостоятельность несовершеннолетнего осужденного, 

<

данные изъяты>, находящегося на иждивении своих родителей, а также то обстоятельство, что возложение обязанности возместить процессуальные издержки, образовавшиеся при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, на законных представителей несовершеннолетнего осужденного, могут существенно отразиться на материальном положении родителей ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу за оказание защитником юридической помощи ФИО1 в суде апелляционной инстанции по назначению за счет средств федерального бюджета, с освобождением несовершеннолетнего осужденного ФИО1, а также его родителей (законных представителей) от уплаты процессуальных издержек, сложившихся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. п. 9, 4; ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить. 

Изложить резолютивную часть обвинительного приговора в части установления ограничений в период отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на срок 4 месяца за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, следующим образом.

Установить ФИО1 в период отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

-без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (

<

адрес>); 

-не выезжать за пределы муниципального образования (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Изложить резолютивную часть обвинительного приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно - медицинской документации на имя потерпевшего ШСС, следующим образом.

<

данные изъяты>

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, за счет средств федерального бюджета, - отменить, уголовное дело направить председателю Свердловского районного суда г. Белгорода для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в части разрешения вопросов возможности полного или частичного освобождения несовершеннолетнего осужденного и его законных представителей от уплаты процессуальных издержек, другому мировому судье в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Апелляционные представления государственного обвинителя удовлетворить частично.

В остальной части приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание защитником юридической помощи ФИО1 в суде апелляционной инстанции по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, освободив несовершеннолетнего осужденного ФИО1, а также его родителей (законных представителей) ММВ и МВЮ от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, сложившихся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья А.И. Александров