УИД № 62RS0004-01-2025-002381-68 Дело № 2-2071/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 декабря 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

при участии представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУЖК Советского района г. Рязани» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ГУЖК Советского района г. Рязани» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в которой дд.мм.гггг. произошло залитие в результате прорыва верхней системы водоснабжения, которое находится на чердаке вышеуказанного дома, что подтверждается нарядом МБУ города Рязани «Аварийно-ремонтная служба». В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно данных, полученных у государственной жилищной инспекции Рязанской области, управляющей компанией дома является ООО «ГУЖК Советского района г. Рязани».

Истец указывает в иске, что неоднократно связывалась с управляющей компанией с просьбой зафиксировать факт залития квартиры, причины залития и объемы повреждений внутренней отделки, а именно составить акт осмотра. Вместе с тем, сотрудники управляющей компании проигнорировали требование истца.

В результате залития квартире истца причинены повреждения потолка, стен, пола, образовалась плесень.

В целях определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость ущерба в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 104766,36 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась в адрес ответчика с соответствующей претензией, однако по состоянию на сегодняшний день требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: 1) ущерб, причиненный залитием в размере 104766,36 руб.; 2) услуги по оценке в размере 12000 руб.; 3) стоимость почтового направления о вызове для составления Акта о залитии в размере 288,04 руб.; 4) стоимость почтового направления претензии в размере 492,18 руб.; 5) моральный вред в размере 100000 руб.; 6) стоимость оказания юридических услуг в размере 8000 руб. – за составление и направление претензионного письма; 7) штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы; 8) стоимость оказания юридических услуг в размере 50000 руб.- за составление и направление искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции; 9) почтовые расходы в размере 294,04 руб.- за направление искового материала ответчику; 10) расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя –ФИО3

Ответчик ООО «ГУЖК Советского района г. Рязани» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не известны. В ходе судебного разбирательства по делу возражал против исковых требований, ставил под сомнение сам факт залития помещения. Также ответчик возражал против размера ущерба и взыскания морального вреда, а также расходов по оказанию юридических услуг. При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения наличия залития, его причин, размера причиненного ущерба не заявлял, несмотря на то, что на разъяснения суда о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное бюджетное учреждение города Рязани «Аварийно-Ремонтная служба», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Представитель истца ФИО1-ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от дд.мм.гггг..

Из наряда от дд.мм.гггг. следует, что по адресу: 

<

адрес>, составленного уполномоченными сотрудниками МБУ города Рязани «Аварийно-ремонтная служба» следует, что в указанной квартире произошло залитие в результате течи сверху. МБУ города Рязани «Аварийно-ремонтная служба» приняты следующие меры по устранению аварии: установлен хомут диаметром 57 на верхней системке розлива, вызваны сотрудники МУП «РМПТС».

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, что организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома по адресу: 

<

адрес> а также содержание и ремонт общего имущества дома, является ООО «ГУЖК Советского района города Рязани» по договору управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчика было направлено письмо о вызове уполномоченного представителя ответчика для составления акта о залитии № Вместе с тем, ответчиком указанное письмо осталось без внимания. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец предпринимал попытки вызвать представителя ответчика для составления акта. Кроме того, ответчиком доказательств того, что истец не звонила с просьбой составить акт о залитии, зафиксировать причины и объемы повреждений квартиры также суду представлено не было. В связи с чем, довод ответчика о том, что ответчик не присутствовал при составлении акта не имеет правового значения ввиду прямого нарушения ответчиком обязанности при вызове явиться и обследовать жилое помещение, составить соответствующий акт.

Таким образом, судом принято как допустимое и относимое доказательство относительно факта и причин залития акт от дд.мм.гггг., составленный специалистом оценщиком ФИО4 Указанный акт, по мнению суда, не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие и объем повреждений в квартире в результате залива и фиксирует отсутствие ответчика

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно находится за пределами жилых помещений и обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Ответственность за содержание оборудования, относящегося к общему имуществу, должна нести управляющая организация.

Таким образом судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва верхней системы водоснабжения, которое находится на чердаке, расположенном в названном многоквартирном доме и входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Причина залития квартиры, принадлежащей истцу, в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктами 10, 11, 13, 16 указанных выше Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил №170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителем обязанность соблюдать указанные правила.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем платных услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязан был принять возможные меры, направленные на устранение недостатков и дефектов элементов системы горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего технического состояния системы водоснабжения, расположенной на чердаке, расположенном в названном многоквартирном доме, это свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком при управлении данным многоквартирным домом своих обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб.

В ходе судебного разбирательства исследовался объем повреждённого имущества, размер стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № от дд.мм.гггг., подготовленного ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно выводов которого, ущерб, причиненный 

<

адрес> результате залития, составляет: 104766,36 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленному истцом заключению а, суд приходит к выводу, что оно содержит мотивированные выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств, какой-либо неполноты или неясности не содержит, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение специалиста как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. Ответчик выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате залития, произошедшего дд.мм.гггг., составляет 104766,36 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, свидетельствующим о причинении автомобилю, принадлежащего истцу механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда, учитывая положения ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ и требования разумности и справедливости, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в настоящем деле размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 57383,18 руб. ((104766,36 руб.+10000 руб.)/2).

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, как и неустойка, по своей правовой природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, поведения сторон, оснований для снижения размера штрафа не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.

Из договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. следует, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает обязательства по оказанию юридической помощи по делу о причинении ущерба имуществу заказчика в результате залива, произошедшего дд.мм.гггг., а именно провести устную консультацию и составить и направить претензионное письмо с приложением пакета документов. Стоимость услуг составила 8000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается распиской исполнителя от дд.мм.гггг., подписанной сторонами.

Из договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. следует, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает обязательства по оказанию юридической помощи по делу о причинении ущерба имуществу заказчика в результате залива, произошедшего дд.мм.гггг., а именно провести устную консультацию, составить исковое заявление, подготовить исковой материал, направить исковой материал ответчику, направить исковой материал в суд, представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 50000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается распиской исполнителя от дд.мм.гггг., подписанной сторонами.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области (далее – Рекомендации), размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения за устные консультации по правом вопросам составляет от 2 500 руб., за письменные консультации по правовым вопросам от 10 000 руб., за изучение доверителем документов от 5 000 руб., за составление исковых документов, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий от 20 000 руб., за составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера от 10 000 руб. (п. 2.1, п.п. 2.4-2.7 Рекомендаций).

Согласно п. 3.1 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 75 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности размера расходов ФИО1 на оплату юридических услуг, суд полагает, что они данному понятию соответствуют и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы на подготовку заключения № от дд.мм.гггг. в размере 12000 рублей, они являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, их размер подтвержден документально, они подлежат взысканию с ответчика ООО «ГУЖК Советского района города Рязани» в пользу истца в заявленном размере.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. Суд считает требование истца о взыскании указанных расходов обоснованным и подлежащему удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 1074,26 руб. (288,04 руб.+ 492,18 руб.+294,04 руб.).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемый спор подпадает по действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оплата государственной пошлины за подачу иска не требовалась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 7143 руб. (4143 руб (возмещение ущерба)+3000 рб. (моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГУЖК Советского района г. Рязани» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУЖК Советского района города Рязани» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1: 1) ущерб в размере 104766 (Сто четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 36 копеек; 2) штраф в размере 57383 (Пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 18 копеек; 3) компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; 4) расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей; 5) почтовые расходы в размере 1074 (Одна тысяча семьдесят четыре) рубля 26 копеек; 6) расходы по оплате юридических услуг за составление и направление претензионного письма в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей; 7) расходы по оплате юридических услуг за составление и направление искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей; 8) расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 (Две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУЖК Советского района города Рязани» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 7143 (Семь тысяч сто сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года