Дело № 2-2736/2021

УИД: 25RS0005-01-2021-003388-51

Мотивированное 

решение

составлено 15.07.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 100000 рублей сроком до дата. В установленный договор срок сумма займа ответчиком не возвращена. Договоров займа установлено, что в случае не возвращения займа в указанный срок, заемщик обязуется выплачивать пеню из расчета 10% от указанной суммы за каждый месяц просрочки. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100000 рублей, пеню за неисполнение денежного обязательства по договору займа за период с дата по дату вынесения решения, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив сумму пени по состоянию на день вынесения решения суда, размер которой составляет за период с дата по дата 272000 рублей. Не возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на сумму 100000 рублей сроком возврата до дата. 

Договоров займа установлено, что в случае не возвращения займа в указанный срок заемщик обязуется выплачивать пеню из расчета 10% от указанной суммы за каждый месяц просрочки. 

В установленный договором срок ФИО2 сумму займа не возвратила, задолженность по договору займа составляет: 100000 – сумма основного долга, 272000 рублей – пени за период с дата по дата.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дата N 263-О, от дата N 263-О, от дата N 7-О разъяснил, что Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (определение Конституционного Суда РФ от дата N 80-О).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки за несвоевременное погашение суммы займа – 272000 рублей при сумме долга – 100000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Так, за год просрочки неустойка за несвоевременное погашение суммы займа составит 120% в год, при том, что минимальный размер неустойки предусмотрен ст. 395, 811 ГК РФ и на момент нарушения обязательства ответчиком составлял от 4,25% до 7,75% годовых. Максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер суммы займа, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить по правилам ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 100000 рублей. 

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от дата в размере 100 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина