Дело № 2-466/2018

стр.2.127

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Коноваловой К.Г.,

с участием прокурора Григорьева В.С.,

с участием адвоката Филимоновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ФИО25 не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО26 к ФИО1 о признании договоров недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора дарения от 10.08.2010г., зарегистрированного 16.08.2010г. за №36-36-01/230/2010-258, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 11/50 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 11/50 земельного участка, на котором находится указанный жилой дом.

27.05.2016г. между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купил у ФИО5 21/50 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 21/50 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г

<

адрес>.

При заключении и государственной регистрации договора купли-продажи, в спорном жилом помещении были зарегистрированы родственники ФИО5: ФИО2 - мать, ФИО3 – дочь, ФИО4 – внучка.

По устной договоренности ФИО5 обещал, что родственники снимутся с регистрационного учета до конца 2017г.

25.10.2017г. ФИО5 умер, а родственники так и не снялись с регистрационного учета, добровольно урегулировать вопрос о выселении ответчиков и их снятии с регистрационного учета не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в 

<

адрес>, кроме указанных лиц, зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО3 - ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В связи с изложенным, 22.12.2017г. истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес> Признать ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Считать решение основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> (т.1,л.д.53).

12.03.2018г. от ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО30 поступили встречные исковые требования к ФИО1 об отмене договора дарения от 25.11.2014г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, признании договора дарения от 10.08.2010г., зарегистрированного 16.08.2010г. за №№ недействительным, признании договора купли-продажи от 27.05.2016г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, недействительным (т.1, л.д.96). 

Истец ФИО1 (ответчик по встречным исковым требованиям) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить и возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель истца (представитель ответчика по встречным исковым требованиям) по ордеру адвокат Филимонова О.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО31., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила отказать. Поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика (представитель истца по встречным исковым требованиям) ФИО3 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, полагала, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель отдела опеки и попечительства управы Ленинского района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО33 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, поскольку в данном случае затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, поддержала встречное исковое заявление, при этом просила оставить право пользования жилым помещением несовершеннолетними ФИО4 и ФИО32 до достижения ими 18 лет.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО34 участковый полиции ФИО35., которые в своих пояснениях дали оценку личности умершего ФИО5, а также специалисты Областного психоневрологического и наркологического диспансеров ФИО36 пояснивших, что у ФИО5 были проблемы с употреблением алкогольных напитков (протокол судебного заседания от 27 марта - 11 апреля 2018г. т.1 л.д.244).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель 3-го лица ОУФМС России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, и положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Григорьева В.С., полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, выслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

Частью 2 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

При этом, в силу статьи 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

Положениями статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям действующего жилищного законодательства, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о признании членом семьи собственника необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора дарения от 10.08.2010г., зарегистрированного 16.08.2010г. за №, принадлежит на праве общей долевой собственности 11/50 доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 11/50 земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права с внесением записей регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2010г. за № (л.д.15,16).

Из имеющихся материалов дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по Воронежской области (т.1,л.д.132),а также представленных доказательств, следует, что 27.05.2016г. между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купил у ФИО5 21/50 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 21/50 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.

<

адрес> (л.д.17,18).

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 10.08.2017г. за №, что подтверждается выписками из ЕГРПН (т.1 л.д.20-24).

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.34, 126 т.1), следует, что в настоящее время в доме 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО38., ФИО3, ФИО4

Как пояснял истец ФИО1 при заключении и государственной регистрации договора купли-продажи, в продаваемом жилом помещении были зарегистрированы родственники ФИО5 – его мать ФИО2, - мать, дочь - ФИО3, внучка - ФИО4.

По достижении согласия о купле-продаже имущества, по устной договоренности, ФИО5 заверил ФИО1, что родственники самостоятельно примут меры для снятия с регистрационного учета до конца 2017г. 

25.10.2017г. ФИО5 умер (свидетельство о смерти № л.д.10 т.1), и как установлено в суде ответчики до настоящего времени не сняты с регистрационного учета, а добровольно урегулировать вопрос о выселении ответчиков и их снятии с регистрационного учета не намерены. 

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Таким образом, из изложенного следует, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения влечет прекращение жилищных прав ответчиков. 

При этом, сам факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием или условием реализации его гражданских прав.

Кроме того, в силу вышеназванной статьи Закона регистрационный учёт проводится по месту жительства, которым в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

При этом также необходимо учитывать, что в силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Тем самым, по смыслу изложенного сам по себе факт регистрации по месту жительства в жилом помещении не является основанием возникновения права пользования им.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 (в редакции от 25.05.2017г.) снятие с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

При принятии решения суд учитывает, что право пользования ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 спорным жилым помещением прекращено в силу закона, о смене собственника спорного помещения им известно, вместе с тем ответчики продолжают проживать и оставаться зарегистрированными по месту жительства 

<

адрес> чем нарушают права истца, как собственника, при этом законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, письменное соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ об обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, при отсутствии достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений, и суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования в части прекращения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 и выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца ФИО1 о признании несовершеннолетнего ФИО39 не приобретшим право пользования жилым помещением, то суд исходит из следующего.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, и подтверждается сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по воронежской области (л.д.126) несовершеннолетний ФИО40 зарегистрирован в д.

<

адрес> с 21 июля 2016г., при этом никогда в спорное жилое помещении не вселялся, никогда там не проживал, фактически проживает по адресу 

<

адрес>, и данный факт не оспаривался обеими сторонами.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Указанные положения также содержатся в п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N713 (с последующими изменениями и дополнениями). 

Материалы дела содержат справку МБОУ средняя общеобразовательная школа №60 от 18.12.2017г.,о том, что ФИО41 обучается в МБОУ СОШ №60, расположенным на 

<

адрес> (л.д.65 т.1). 

Сам по себе факт регистрации несовершеннолетнего в жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, а является лишь административным актом. 

Не проживая в спорном жилом помещении, ответчик сохраняет в нем регистрацию, т.е.злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, регистрация ФИО42 по спорному адресу носит формальный характер, ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка, бремя содержания спорного дома не несла и не несет, спорное жилое помещение не являлось и не является постоянным или временным местом жительства несовершеннолетнего ФИО43., а его регистрация в доме нарушает права и законные интересы истца, препятствует реализации прав собственника, то суд находит исковые требования ФИО1 о признании ответчика ФИО44., не приобретшим право пользования жилым помещением 

<

адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО45. к ФИО1 об отмене договора дарения от 25.11.2014г., заключенного между ФИО2 и ФИО5, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественной право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.4 ст.578 Гражданского кодекса РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Судом установлено, что 25.11.2014г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности 21/50 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.106).

Договор дарения и переход права собственности на долю дома и земельного участка к ФИО5 зарегистрированы 05.12.2014г. Управлением Росреестра в установленном законом порядке.

20.10.2017г. ФИО5 умер (л.д.10).

Согласно п.4 ст.578 Гражданского кодекса РФ право отмены договора дарения у дарителя возникает лишь в том случае, если стороны прямо оговорили это условие в самом договоре дарения при его заключении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что при заключении договора дарения сторонами прямо не предусмотрено право дарителя отменить договор дарения в случае, если даритель переживет одаряемого. 

Само по себе, пунктом 4 указанного выше договора дарения, предусмотрено, что даритель не вправе отменить настоящий договор в случае, если он переживет одаряемого. 

Кроме того, согласно п.8 настоящего договора, одаряемый с момента приобретения права общей долевой собственности на указанные доли на индивидуальный жилой дом и земельный участок осуществляет право владения, пользования, распоряжения в соответствием с их назначением.

Поскольку в договоре дарения, заключенном между ФИО2 и ФИО5, такое условие отмены договора дарения не содержится, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Требования ФИО3 о признании договора дарения от 10.08.2010г.недействительным, также не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела правоустанавливающих документов явствует, что 10.08.2010г. между ФИО46 и ФИО1 заключен договор дарения согласно которому ФИО47 подарила ФИО1 11/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.201 т.1).

Договор дарения и переход права собственности на долю дома и земельного участка к ФИО1 зарегистрированы Управлением Росреестра в установленном порядке.

Данный договор представлен в материалах дела, в связи с чем, ссылка ФИО3 на отсутствие данного договора не может быть принята судом.

Кроме того, ФИО3 не является стороной по оспариваемому договору дарения от 10.08.2010г., заключенному между ФИО1 и ФИО48 

При этом документов, подтверждающих право на обращение в суд от имени ФИО49 в суд не представлено. Законом не предусмотрено право ФИО3 на обращение в суд от своего имени об оспаривании договора, стороной по которому она не является.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2016г. заключенного между ФИО5 и ФИО1, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обязанность по доказыванию оснований для признаний сделки недействительной по п.1 ст.177 ГК РФ, лежит на истце.

Для удовлетворения заявленных требований, необходимо одновременное установление у лица заболевания, а также факт того, что оно лишало дарителя возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны по сделке в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Надлежащим доказательством наличия такого заболевания и его влияния на способность стороны по сделке понимать значение своих действий и руководить ими является заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судом установлено, что 27.05.2016г. между истцом и ФИО5, умершим 25.10.2017г. (л.д.10) был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец (покупатель) купил у ФИО5 (продавец) 21/50 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 21/50 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.221).

Согласно п.9 договора передача Продавцом объектов и их принятие Покупателем осуществляется по подписанному сторонами Передаточному акту.

Передаточный акт от 27 мая 2016г. свидетельствует о фактической передаче покупателю объектов недвижимости (т.1 л.д.223).

По условиям договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой м попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях. При этом продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора Объекты, никому не отсужены, не заложены, не обещаны, в споре не состоят, в доверительное управление, аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, под арестом или запрещением не значатся (пункты 5.6).

Пункт 7 договора говорит о том, что право общей долевой собственности у Покупателя на объекты возникает с момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 10.08.2017г. за №

Согласно материалам регистрационного дела, предоставленного Росреестром, договор купли-продажи объектов недвижимости прошел государственную регистрацию.

ФИО3 во встречных исковых требованиях ссылается на тот факт, что ФИО5 при заключении договора купли-продажи не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками и состоял на учете в психоневрологическом диспансере.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

В связи с чем, по делу определением Ленинского райсуда г.Воронежа от 11.04.2018г. по ходатайству стороны истца по встречному иску ФИО3 была назначена судебная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет определения сделко-способности ФИО5 на момент составления договора купли-продажи от 27.05.2016г.

Согласно выводам, изложенных в заключении №1035 от 19.04.2018г. судебной экспертизы, проведенной КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» следует, что ФИО5 при жизни своей обнаруживал признаки хронического психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10,2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностировании у него с 2010 года хронического алкоголизма средней стадии, ФИО5 был склонен к злоупотреблению спиртными напитками, пьянство его носило запойный характер, в связи с чем он состоял на учете в наркологическом диспансере, принимал амбулаторное и стационарное лечение от алкогольной зависимости. Согласно медицинской документации наркотическая зависимость у ФИО5 не сопровождалась выраженными личностными изменениями, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, однако в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии ФИО5 на момент составления договора купли-продажи от 27.05.2016 г., ответить на вопрос, мог ли ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным.

В связи с недостаточностью объективных данных в материалах гражданского дела (в медицинской документации не содержится описания психического состояния ФИО5 в юридически значимый период, кроме того, свидетели, наблюдавшие подэкспертного в юридически значимый период времени, относящийся к заключению договора купли-продажи от 27 мая 2016 года, описывают его поведение и индивидуально-психологические особенности по-разному), в связи с этим ответить на вопрос «Имелись ли у ФИО5, 25.08.1958 г.рождения, индивидуально-психологические особенности, которые могли повлиять на его волеизъявление 27 мая 2016г.» эксперт не имеет возможности (т.2 л.д.2—9). 

Исходя из вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, обладающие квалификацией в специальной области знаний, исходили при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, имеющихся медицинских документов. Кроме того, истец в опровержение данного заключения доказательств не представил, иных ходатайств не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд на основании заключения судебной экспертизы приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.177 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, ввиду непредставления истцом по встречным исковым требованиям доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против ФИО5

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указывалось ранее, сторонами по оспариваемому договору купли-продажи являлись ФИО5 (продавец) и ФИО1 (Покупатель), при этом ФИО3 стороной по оспариваемому договору купли-продажи от 27.05.2016г., заключенному между ФИО1 и ФИО5 не являлась, документов, подтверждающих право на обращение в суд от имени ФИО5, в суд не представлено, и как она указывала в судебных заседаниях с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО5 она обращалась. 

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено суду бесспорных допустимых доказательств недействительности указанной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 с последующим выселением.

Указанное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, 02.11.2000 г.рождения.

Признать ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с последующим выселением.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: г

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья И.В.Гринберг