Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 21-260/2025 (№ 12-21/2025)

64RS0043-01-2024-008249-22

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., 

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 17 февраля 2025 года, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № 18810064240001731999 от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № 18810064240001731999 от 10 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 17 февраля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что его транспортное средство не создавало помех пешеходам, что не было учтено судом первой инстанции. 

В судебное заседание ФИО1 поддержал свою жалобу, настаивал на не допустимости видеозаписи как доказательства по делу, поскольку номер на автомобиле невиден. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (пункт 4 статьи 22).

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2024 года в 11 часов 24 минуты у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем №, не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства №, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.

Вывод должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Саратову и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы со ссылкой на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения» о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения» указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства и пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением ФИО1, пересекались.

Из буквального содержания пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода независимо от того, вынуждают или нет действия водителей изменить направление либо скорость движения пешеходов.

Из содержащейся в материалах дела, а именно протокола об административном правонарушении от 10.12.2024 №64АП 917080, пояснений инспектора ФИО2 в суде прорвой инстанции, рапорта должностного лица и инстанции видеозаписи следует, что автомобиль марки «Лада 219060», государственный регистрационный номер 

<

***>, не уступил дорогу группе пешеходов, переходивших проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения автомобиля. Автомобиль продолжил движение, пересекая пешеходный переход, когда пешеход (группа пешеходов) уже вступили на пешеходный переход и осуществляли по нему движение.

При установленных в рамках данного дела обстоятельствах продолжение движения водителем через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Водитель ФИО1 отказывается узнавать свой автомобиль на видеозаписи и полагает, что видеозапись не зафиксировала само нарушение, а также невиден на автомобиле нарушителя номерной знак, что является выбранной им тактикой своей защиты и не может служить основанием для признания видеозаписи не допустимым доказательством. 

В законе отсутствует запрет использовать видеозапись как доказательство при фиксации административного правонарушения. 

В соответствии с положением ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Сама видеозапись, приобщенная к материалам дела, объективно отражает указанное в административном протоколе событие, не противоречит иным доказательствам в их совокупности. 

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны основаниями для отмены постановления должностного лица и решений судебных инстанций, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Квалификация действий ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ является правильной.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств, законностью и обоснованностью нормативно-правовых актов, применяемых судом при вынесении решения основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностным лицом и судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 17 февраля 2025 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № 18810064240001731999 от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько