Дело № 12-50/2021

УИД № 26RS0012-01-2021-000577-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Ессентуки 

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Жукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО6 от 11 января 2021 года и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России г. Ессентуки ФИО9 от 29 января 2021 года по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО6 № от 11.01.2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России г. Ессентуки ФИО4 от 29 января 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО6 от 11 января 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КРФ об АП, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он 11 января 2021 года, примерно в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем ШКОДА СУПЕРБ регистрационный знак №, на пересечении улиц 

<

адрес> поворачивал налево с 

<

адрес>. В момент, когда он уже наехал на разметку «пешеходный переход», с нечетной стороны 

<

адрес> начал движение пешеход. Поскольку остановка на пешеходном переходе запрещена, и чтобы не подвергать пешехода необоснованному риску при обходе его транспортного средства, он проехал перекресток, не создавая помех пешеходу. После этого он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который представился как ФИО5 Обращает внимание суда, на то, что он был остановлен под знаком «остановка запрещена», что создавало помехи транспорту, который двигался по 

<

адрес>, в том числе, и общественному транспорту, подъезжающему к остановке «

<

адрес>». Инспектор взял его документы и удалился. Затем он сообщил, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 подошел к патрульной машине, увидел, что протокол составлял другой инспектор ГИБДД, который представился как младший лейтенант полиции ФИО6 На его неоднократные просьбы предоставить бумагу, для того чтобы написать ходатайство о привлечении к составлению протокола и рассмотрению дела его представителя, инспекторы ответили отказом. Кроме того, положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КРФ об АП, ему были разъяснены только после составления протокола, что является грубейшим нарушением части 3 ст. 28.2 КРФ об АП.

Инспектор ФИО6 тут же рассмотрел дело об административном правонарушении, сказал что составил протокол об административном нарушении за № и вынес постановление о наложении административного штрафа. Копии указанных протокола и постановления ему вручены не были. Данными действиями инспекторов ГИБДД были нарушены положения законодательства о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: ч.ч.3,4,6 ст. 28.2 КРФ об АП, ст. 2.9, ст. 25.13, 29.3 КРФ об АП.

Считает, что инспекторы не допросили свидетелей, а именно, пешехода, который переходил дорогу. Кроме того должностные лица ГИБДД вели видеосъемку процесса рассмотрения дела об административном правонарушении на личную видеокамеру. С видеозаписью самого факта мнимого нарушения правил дорожного движения его ознакомили поверхностно, уже после составления протокола. То есть, ему не было предъявлено достаточно веских доказательств, подтверждающих, что он совершил административное правонарушение, что является нарушением принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП.

Считает, что в ПДД указано следующее определение термина «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

18 января 2021 года он обратился с жалобой на указанное выше постановление о наложении административного штрафа к начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки. 29 января 2021 года он явился к 15 часам в отдел ГИБДД на рассмотрение жалобы. Заместитель начальника отдела заявил, что его жалоба останется без рассмотрения, а ее материалы будут переданы в суд. Однако, позднее ФИО1 получил решение от 29.01.2021 года, которым постановление о наложении административного штрафа оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения. Считает, что должностное лицо, рассмотревшее жалобу, намеренно ввело его в заблуждение относительно порядка ее рассмотрения, в связи с чем, решение от 29.01.2021 года является незаконным. 

Просит суд: 

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО6 от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП.

Признать незаконным и отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО6 от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП.

Признать незаконным и отменить решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО4 от 29 января 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ст. 12.18 КРФ об АП, освободив его от административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление и решение, ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. Просил ее удовлетворить. Он пояснил, что пропустил срок на подачу жалобы в связи с тем, что использовал досудебный порядок обжалования постановления. Кроме того, данная жалоба уже подавалась в Ессентукский городской суд Ставропольского края почтовым отправлением от 18 января 2021 года, но была возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не была подписана. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствие с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию ФИО1 по основаниям, изложенным в жалобе. Просил ее удовлетворить. Постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО6 в судебном заседании полагал, что постановление от 11.01.2021 года вынесено им законно, обоснованно, в четком соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. ФИО1 неоднократно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные нормами КРФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ. Ему было разъяснено право на юридическую помощь защитника. ФИО1 был в полном объеме ознакомлен с протоколом об административном правонарушении под видеофиксацию. Инспекторами предлагалось ФИО1 получить копии протокола и постановления, однако, он препятствовал их получению. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с видеофиксацией факта совершения правонарушения. Просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему правонарушения, который подтверждается представленными доказательствами.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал суду показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что 11.01.2021 года в момент остановки сотрудниками ГИБДДД транспортного средства ФИО1, она находилась на пассажирском сиденье в его автомобиле. На момент пересечения пешеходного перехода транспортным средством под управлением ФИО1, на пешеходном переходе пешехода не было, помех при совершении маневра ФИО1 никому не создавал. Иные обстоятельства пояснить затрудняется, поскольку не помнит.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела по жалобе, приняв к обозрению и исследовав административный материал в отношении ФИО1, изучив видеозаписи, представленные сотрудниками ГИБДД по запросу суда, а также ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО10 вынесено 11.01.2021 года. Копия указанного постановления получена ФИО1 15.01.2021. Настоящая жалоба подана ФИО1 в суд 09.02.2021 года, следовательно, срок на подачу настоящей жалобы пропущен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

Учитывая доводы ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска для подачи рассматриваемой жалобы, судья приходит к убеждению о его восстановлении, поскольку первоначально жалоба была подана в суд в срок, а именно 21.01.2021 года, кроме того, ФИО1 обжаловал постановление в досудебном порядке должному лицу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КРФ об АП, определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно примечанию, положения ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФ об АП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании положений п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствие с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2021 года в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Шкода Суперб государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО6 вынесено постановление № от 11.01.2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи, представленной инспекторами ГИБДДД по запросу суда, усматривается, что автомобиль марки Шкода Суперб государственный регистрационный номер №, проезжает нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующим дорожным знаком, не предоставив преимущество в движении пешеходу на данном пешеходном переходе.

Доводы жалобы не исключают правильности выводов решения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлены обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части до момента проезда пешеходного перехода транспортного средства под управлением ФИО1, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении им требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством, юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной статьей 12.18 КРФ об АП. Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для удовлетворения которой по материалам дела не усматривается. Кроме того, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО3 от 29 января 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления и решения, по делу не допущено, что в свою очередь, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, исследованными видеозаписями. 

По мнению суда, при рассмотрении дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО6 и заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО4 выяснены все существенные для дела обстоятельства. Должностные лица всесторонне, полно и объективно исследовали все обстоятельства дела в их совокупности, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, и обоснованно пришли к выводу, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 12.18 КРФ об АП. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление и решение законны и обоснованы, и оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО6 от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО6 от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО4 от 29 января 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья В.В. Жукова