Дело №2-2185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2014 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованное ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») по договору добровольного страхования транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика, являющегося причинителем вреда. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО не был застрахован.

В судебном заседании представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем обязанность по возмещению вреда следует возложить на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении.

ФИО для участия в деле в качестве третьего лица не привлечен, в связи со смертью 29.12.2016г. (л.д.69). Наследники умершего не установлены, поскольку наследственное дело после смерти ФИО не заводилось (л.д.79).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2014 г. между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия №, на условиях страховой программы «Поддержка» в соответствии с которым застрахован риск повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в пределах суммы 200000 рублей, с учетом условной франшизы 120000 рублей, не применяемой в случае отсутствия у виновного лица действующего договора ОСАГО (л.д. 31).

В период действия указанного договора страхования 12.12.2014г. в 18 часов 40 минут у дома №83 по ул.Воровского в г.Челябинске, водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях не установлено.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.30) и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления ФИО ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в соответствии с актом страховом случае № (л.д. 24) произвело выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 04.04.2016 г. (л.д.25). Расчет страховой выплаты произведен страховщиком на основании заключения специалиста ООО «Экипаж» от 21.03.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 349 466 рублей 49 коп. (л.д.39).

В соответствии с заключением эксперта по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения вреда здоровью пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 677 024 рубля (л.д.161).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования к виновному лицу о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты. 

Владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который управлял транспортным средством в силу полномочий предоставленных ему собственником транспортного средства ФИО3 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована (л.д.96), соответственно ответчик самостоятельно отвечает за причиненный вред.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 должен быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, так как находился в состоянии крайней необходимости, действовал с целью предотвращения вреда, поскольку выехавший ему в поперечном направлении неустановленный автомобиль марки 

<

данные изъяты> создавал помеху движения, суд считает безосновательными.

Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (часть 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (часть 2).

Из изложенного следует, что в случае крайней необходимости понимается совершение таких вредоносных действий, которые направлены на устранение опасности, угрожающей как самому причинителю вреда, так и другим лицам, и когда опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Из части 2 статьи 1067 ГК РФ следует, что при определенных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства на которые ссылается ответчик, а именно, на участие в дорожно-транспортном транспортном происшествии третьего участника - автомобиля 

<

данные изъяты> в достаточной мере не подтверждены.

В своих показаниях данных в ходе предварительного расследования ФИО указал, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Воровского, которая на данном участке имеет более двух полос движения в одном направлении, совершил выезд на полосу встречного движения, продолжил движение по полосе встречного движения, применив торможение в условиях скользкого покрытия потерял управление и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки «

<

данные изъяты>». В свою очередь, он, учитывая требования п.10.1 ПДД РФ, и высокую интенсивность движения на участке дороге, применил экстренное торможение, которое не позволило избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». При этом он не видел никаких маневров третьих транспортных средств, которые бы создавали помеху ФИО1, а также полагает, что визуально, первоначальная скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» была выше 70 км. час (л.д.97).

Таким образом, второй участник дорожно-транспортного происшествия в период предварительного расследования по уголовному делу отрицал наличия иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки стороны ответчика на наличие постановления органов предварительного расследования, которым уголовное дело в отношении него прекращено, за отсутствием состава преступления, не являются достаточными, поскольку данное постановление от 02.03.2016г. (л.д.167) не носит для суда преюдициальный характер, в силу положений ст.61 ГПК РФ. 

Никакими объективными данными наличие на месте происшествия автомобиля 

<

данные изъяты> не подтверждено. Органами предварительного расследования данный автомобиль не идентифицирован и не установлен. 

Факт возникновения помехи со стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, якобы выехавшего с прилегающей территории и совершившего пересечение четырех полос движения в поперечном направлении перед движущимися транспортными средствами, в ходе предварительного расследования определен с учетом показаний ФИО1, его супруги ФИО3 и их знакомых, являвшихся пассажирами автомобиля «

<

данные изъяты>» и заинтересованными в результатах расследования. 

Достоверность показаний ФИО и ФИО, также допрошенных в ходе предварительного расследования органами следствия, вызывает сомнения, поскольку о наличии данных очевидцев сообщено ФИО3 только спустя более 6 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия. При этом указанные свидетели затруднились описать неустановленный автомобиль, указать его регистрационный знак, цвет, и помимо марки иной информации о нем не предоставили. 

Само по себе наличие помехи по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», не может свидетельствовать о том, что его водитель действовал в состоянии крайней необходимости.

В материалах уголовного дела № имеется экспертиза, проведенная экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы, согласно заключения которой: скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» в условиях места происшествия составляла 68 км. в час. Водитель неустановленного автомобиля 

<

данные изъяты>, предположительно остановившийся на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>», создавал лишь помеху движения, в то время как аварийной ситуации, под которой понимается неизбежность столкновения, между автомобилями 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» не возникло. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали п.1.5, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения не усматривается иных причин происшествия, кроме опасных действий (бездействий) водителя «

<

данные изъяты>», противоречащих требованиям Правил (л.д.147).

Аналогичные выводы содержатся и в иной экспертизе, имеющейся в материалах уголовного дела. Так эксперт ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО в своем заключении указал, что маневр влево с последующим выездом на полосу встречного движения, выполненный водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», для предотвращения столкновения с неустановленным автомобилем, с технической точки зрения не оправдан, поскольку при скорости движения 60-70 км. в час, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью остановиться до точки пересечения с неустановленным автомобилем (л.д.120) 

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что ФИО1 не выполнил требования п.10.1 п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Данные нарушения, допущенные ответчиком, находятся в прямой причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не находился в состоянии крайней необходимости, так как должен был руководствоваться указанными выше пунктами Правил дорожного движения, то есть выбрать безопасную скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия, своевременно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, поскольку маневр уклонения Правилами не предусмотрен, а выезд на встречную полосу движения в условиях интенсивного движения потенциально более опасен и влечет возможность возникновения более тяжких последствий.

Выполнение ответчиком требований Правил позволяло избежать столкновения без совершения маневра уклонения влево, с выездом на полосу встречного движения и создания опасности для транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении.

Выезд на полосу встречного движения, на данном участке дороги, имеющей более двух полос движения в одном направлении, прямо противоречит п.9.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 несет ответственность за причинение вреда, причиненного имуществу ФИО и обязан возместить убытки, понесенные истцом при выплате страхового возмещения потерпевшему, соответственно требования о взыскании с ответчика в возмещение убытков 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение убытков в порядке суброгации 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А. Сыров