Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Чегем 28 июня 2019 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе ФИО1 - представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, проживающего в 

<

адрес> КБР, 

<

адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чегемского судебного района КБР от 14.05.2019 г., 

установил:

ФИО2 на 

<

адрес>, в 

<

адрес> КБР, 31.01.2019 г. в 20 часов 40 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 с госномером Х289ТО26, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чегемского судебного района КБР от 14.05.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено с нарушением, а именно в отсутствие ФИО2, так как дело было назначено к слушанию на 14 мая 2019 г. на 14 часов дня, о чем он лично был уведомлён. 14.05.2019 г. утром вместе с ФИО2 они явились к мировому судье судебного участка №2 ознакомиться с материалами дела. Секретарь сообщила, что на 14.05.2019 г. назначенных дел у них нет и им дополнительно сообщат о времени рассмотрения дела. В 14 часов 13 минут позвонил помощник судьи и сообщил, что дело передано мировому судье судебного участка №4 и к нему срочно нужно явиться. В 14 часов 20 минут по прибытии к мировому судье они узнали, что дело уже рассмотрено. В нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия ФИО2 Достоверных сведений об извещении у суда не имелось.

В судебное заседание ФИО2 и инспектор ФИО3, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст.25.1 ч.2, ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из содержания ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом лица пройти освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 пройти освидетельствование зафиксирован с помощью видеосъёмки.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, производство видеозаписи при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.01.2019 г., ФИО2 на 

<

адрес>, в 

<

адрес> КБР, 31.01.2019 г. в 20 часов 40 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 2106 с госномером Х289ТО26, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. 

Из протокола от 31.01.2019 г. следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения. В протоколе ФИО2 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод ФИО2 о том, что дело было рассмотрено необоснованно без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Повестку о месте и времени рассмотрения дела на 14 часов 14 мая 2019 г. ФИО2 получил лично под роспись 30.04.2019 г. В указанный день ФИО2 был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его распиской. С ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО2 не обращался. О причинах неявки мирового судью заблаговременно не уведомлял.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В деле имеется также протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором указано, что последний 31.01.2019 г. в 20 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения при наличии нарушения речи, поведения, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Требования указанной нормы закона при составлении материалов в отношении ФИО2 выполнены в полной мере.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств не указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чегемского судебного района КБР от 14.05.2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова