Дело № 2-3545/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., 

при секретаре Жеребиловой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Плясовой 

<

данные изъяты> к ООО микрокредитной компании «Капитал Сибирь Финанс» о расторжении кредитного договора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО МКК «КСФ» о расторжении договора займа. В обоснование иска указано, что 09.01.2017г. ФИО1 заключила с ответчиком договор потребительского микрозайма № 

<

данные изъяты> предоставлении 20 200 руб. сроком до 08.02.2017г. Изначально истица своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением у нее возникли трудности, возникновение которых она не могла предвидеть при заключении договора, в связи с чем у нее отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору. При заключении договора с ООО истица исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов. Просит расторгнуть договор займа № 

<

данные изъяты> от 09.01.2017г.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «КСФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Судом установлено, что 09.01.2017 между ФИО1. и ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» заключен договор микрозайма № 

<

данные изъяты>, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 200 руб. сроком до 24.01.2017г., полная стоимость займа, которая составляет 730 % годовых.

Пунктом 4 договора определено, что размер процентной ставки по договору составляет 730% годовых, а в високосный год - 732% годовых.

Договор микрозайма, заключенный между ответчиком и истицей, был исполнен ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно дополнительному соглашению 

<

данные изъяты> от 23.01.2017г. подлежало возврату 23 634 руб., из которых основная сумма 20 200 руб., начисленные проценты 3 434 руб.

Дополнительным соглашением № 

<

данные изъяты> от 23.01.2017г. к договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от 09.01.2017г. продлен срок возврата займа и установлена дата исполнения обязательства 08.02.2017г., основная сумма долга 20 200 руб., начисленные проценты 6 464 руб., того 26 664 руб.

09.01.2017г. года ФИО1 подписан договор микрозайма № ДД069000037/2017, в дополнительных соглашения указаны существенные условия соглашения о предоставлении кредита, которое клиент акцептовал, что подтверждается ее собственноручной подписью, что свидетельствуют об осведомленности ФИО1, обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Истица при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленные договором сроки вернуть ответчику заемные денежные средства.

Факт заключения договора на указанных выше условиях стороной истца оспорен не был.

23.03.2017г. ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора.

В ответ на указанное заявление управляющий директор ООО МКК «КСФ» ФИО2 указал, что у компании отсутствуют основания расторгать указанный выше договор микрозайма.18.09.2017г. ООО МКК «КСФ» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.09.2017г. на основании вышеназванного заявления с должника ФИО1 была взыскана задолженность по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от 09.01.2017г. в сумме 64 236 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 063,54 руб.

09.10.2017г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.09.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «КПП» задолженности по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от 09.01.2017г. в сумме 64 236 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 063,54 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

ФИО1, заявив требования о расторжении договора займа указывает, что в силу тяжелого материального положения она не может исполнить обязательства по погашению задолженности. 

Между тем, указанные истицей обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения истицы, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договоров, так как при заключении кредитных договоров истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы ФИО1 о том, что ее материальное положение не позволяет исполнять кредитные обязательства в связи с чем, договор подлежит расторжению, суд признает необоснованными. 

Указанный довод не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных ею по договору микрозайма.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 представлено не было.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделок, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Доказательств нарушений со стороны ответчика обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны ответчика, противоречит принципам разумности. 

Доводы истца о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств, связанным с ее тяжелым материальным положением, договор подлежит расторжению в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик выдал ФИО1 денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Расторжение договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

С учетом изложенного, приведенные ФИО1 обстоятельства, не влекут расторжение договора займа по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Плясовой 

<

данные изъяты> к ООО Микрокредитной компании «Капитал Сибирь Финанс» о расторжении договора потребительского микрозайма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 31.10. 2017г.

Судья С.Х. Савченко.