Дело №2-693/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 08 июля 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Соловьевой О.М. с участием истца ФИО1, представителя интересов истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140349,00 рублей, издержки в виде расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 2003,00 рубля, убытки, в виде расходов, связанных с определением ущерба в сумме 5000,00 рублей, издержки, в виде расходов, связанных с комиссией банка в сумме 150,00 рублей, издержки связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, издержки, в виде расходов, связанных с оказанием нотариальных услуг в сумме 176,00 рублей, издержки в виде расходов на копирование документов 500,00 рублей, издержки, в виде расходов, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1993,00 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим. … г. в 12 час. З0 мин.в районе д.19 ул.Ленина с.Борковка г.Выкса произошло ДТП с участием транспортных средств: ПАЗ 32054 г.р.з. … под управлением К., Мицубиши Лансер г.р.з. … под управлением истца и ВАЗ 21144 г.р.з. … под управлением ФИО3. А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 который, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п.8.3 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Выкса, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП ФР и ему назначено наказание в виде штрафа, в сумме 500,00 рублей. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз.2 ч.2 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, ущерб подлежит возмещению без учета износа транспортного средства, поскольку процент износа учитывается только в случае если ответственность застрахована по ОСАГО. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Как следует из Постановления Конституционного суда от 10.03.2017г. по делу о проверки конституционных положений ст. 15, п.1 ст. 1064 ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 140349,00 рубля. Учитывая, что риск гражданской ответственности лица ответственного за убытки не застрахован истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Согласно сведениям содержащимися в установочных данных водителей и транспортных средств ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21114 г.р.з. … на основании договора купли - продажи транспортного средства заключенного с. А.П.

Определением Выксунского городского суда от … года производство по делу в части исковых требований к. А.П. было прекращено, в связи с отказом от иска к. А.П. 

В связи с вышеизложенным, истец полает правомерным требовать с ФИО3 а стоимость восстановительного ремонта 140349,00 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учитывая, что путем переговоров с ответчиком решить вопрос не удалось, он вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи, с чем им понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2003,00 руб., с оплатой юридических услуг. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями в части размера суммы восстановительного ремонта не согласился, полагая ее завышенной, однако в установленном порядке оспаривать данную сумму не желает. Кроме того, обстоятельства и вину в ДТП не оспаривает. Подтвердил, что с. А.П. им был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21144 г.р.з. …, однако в РЭО ГИБДД за постановкой на учет на свое имя он не обращался, при этом считает, что надлежащим ответчиком является он. На момент ДТП договор страхования заключен не был. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что …. в 12 час. З0 мин.в районе д.19 ул.Ленина с.Борковка г.Выкса произошло ДТП с участием транспортных средств: ПАЗ 32054 г.р.з. … под управлением К., Мицубиши Лансер г.р.з. … под управлением истца и ВАЗ 21144 г.р.з. … под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Мицубиши Лансер г.р.з…., является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Автомобиль ВАЗ 21144 г.р.з. … 152 принадлежит ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от …. года. 

Судом установлено, что водитель ФИО3, В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21144 г.р.з. …, не выполнил требования п.8.3 ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем истца, под его же управлением..

Постановлением по делу об административном правонарушении от … г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса, ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом ФИО3 управлял транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована в какой-либо страховой компании, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, истец обратился в оценочную компанию ИП. А.Н..

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140349,00 рублей. 

Виновным в ДТП признан ФИО3, его вина в ДТП не оспаривается.

Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

С учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит выводу о том, что причинение повреждений автомобилю Мицубиши Лансер г.р.з…., принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля ВАЗ 21144 г.р.з. …, ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения. Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца на момент ДТП составила 140349, 00 рублей, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, расходы по оценке ущерба составили 5000,00 рублей, что подтверждено договором № … от …. и чеком-ордером от.. ..

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 140349,00 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 5000,00 рублей, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как виновника ДТП. 

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу разъяснений, указанных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, к которым относятся расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства в размере 5000,00 рублей, комиссия банка 150,00 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1993,00 рублей, также истцом понесены расходы по удостоверению копий 500,00 руб., нотариальных услуг 196,00 руб., расходы на представителя в сумме 20000,00 рублей, подтвержденные платежными документами от … года на сумму 5000,00 рублей - составление искового заявления и от … года на сумму 15000,00 рублей- представительство интересов в суде. Таким образом, все заявленные расходы подтверждены истцом соответствующими платежными документами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Возражении от ответчика ФИО3 по заявленным истцом судебным расходам не представлено, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. 

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 140349,00 рублей, издержки в виде расходов, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2003,00 рубля., убытки, в виде расходов, связанных с определением ущерба в сумме 5000,00 рублей, издержки, в виде расходов, связанных с комиссией банка в сумме 150,00 рублей, издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 20000,00 рублей, издержки, в виде расходов, связанных с оказанием нотариальных услуг в сумме 176,00 рублей, издержки в виде копирования документов 500,00 руб., издержки в виде расходов, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1993,00 руб., а всего: 170171 (сто семьдесят тысяч сто семьдесят один) рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Власова И.Н.