к делу №12-13/2024

23RS0008-01-2024-000172-70

РЕШЕНИЕ

город Белореченск 15 февраля 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., 

с участием в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя заявителя по доверенности ФИО2, 

лица, вынесшего постановление об административном правонарушении – инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4, его представителя адвоката Пузенко Г.В., предоставившего удостов. №7872 и ордер №7872 от 15.02.2024,

при секретаре Лицуковой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (потерпевшего) ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 от 27.12.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 от (дата) производство по делу 

<

адрес> от (дата) возбужденному в отношении ФИО4 было прекращено. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 (потерпевший) подал на него жалобу, считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. Просит указанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, а процессуальный срок восстановить, так как обжалуемое постановление было получено им лишь (дата).

Обосновывая жалобу, представитель заявителя показал, что сотрудником ГИБДД не дана оценка действиям водителя ФИО4 на предмет нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в непринятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления были допущены процессуальные нарушения. Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 не совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется. Инспектор ДПС в полной мере не исследовал все обстоятельства дела, проверка проведена поверхностно, постановление от (дата) вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, для определения состояния здоровья ФИО1 

Инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагает, что все процессуальные требования КоАП РФ соблюдены, им в полной мере исследованы все обстоятельства дела, проверка проведена в полной мере, постановление (дата) вынесено по полно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, считают, что в произошедшем дорожно - транспортном происшествии виноват пешеход ФИО1, поскольку водитель ФИО4 не имел возможности предотвратить наезд на ФИО1 Возражает против назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, в деле имеется заключение эксперта, которым определено состояние здоровья ФИО1 Заявителем затягиваются сроки рассмотрение дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что (дата) в 09 час. 00 мин. на а/д Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск 45 км. + 840 м., Белореченского района, водитель ФИО4 управляя автомобилем НИССАН-КУЕ г/н № двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги справа налево перед близко движущимся транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход ФИО1

(дата) инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ст. лейтенант полиции ФИО5 вынесено в отношении ФИО4 определение 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

(дата) по результатам административного расследования, инспектором ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от (дата) жалоба потерпевшего ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу 

<

адрес> от (дата), возбужденному в отношении ФИО4, прекращено.

В судебном заседании предметом обозрения являлась видеозапись на диске CD-R, предъявленная участником ДТП ФИО4, подтверждающие факт отсутствия им совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которые учтены инспектором ГИБДД в ходе рассмотрения административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №, пешеходу ФИО1 в результате дорожно- транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, несмотря на возбуждение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО4, в обжалуемом постановлении инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 от (дата) дана оценка действиям водителя ФИО4 на предмет соблюдения требований п.п. 1.3. 1.5, 10.1 ПДД РФ, основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении указано нарушение пешеходом пункта 4.3 - ПДД РФ: «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны»; 4.5 ПДД «На нерегулируемых пешеходных- переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части/вне пешеходного перехода, пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из того, что пешеходом нарушены ПДД РФ, в связи с чем, не усмотрел состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя ФИО4

Вместе с тем в постановлении указано, какие именно доказательства легли в основу данного вывода, имеется анализ имеющихся в деле доказательств и дана им оценка. 

Также в постановлении указано, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водитель и пешеход в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, а потому законность обжалуемого постановления сомнений не вызывает.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 от (дата) о прекращении производства по делу 

<

адрес> от (дата), возбужденного в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья Черепов Р.В.