Принято в окончательной форме 02.07.2019

Дело № 2-1590/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №775-34509533-810/12ф от 21.05.2012 за период с 18.04.2013 по 25.02.2019 в размере 630 577,89 руб., в том числе: 191 327,44 руб. – основной долг, 297 916,75 руб. – проценты, 141 333,70 руб. – штрафные санкции, также расходов по оплате госпошлины 9505,78 руб. 

В обоснование иска указано, что 21.05.2012 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №775-34509533-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 руб., сроком погашения до 21.05.2019, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,1% за каждый день. Денежные средства были зачислены на счет заемщика, однако последний свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по договору образовалась задолженность за период с 18.04.2013 по 25.02.2019 в размере 3 527 698,38 руб., в том числе: 191 327,44 руб. – основной долг, 297 916,75 руб. – проценты, 3 038 454,19 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 141 333,70 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства от 21.05.2012 №775-34509533-810/12фп, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении задолженности, однако они проигнорированы. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности (л.д.92), а также ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили об истечении срока исковой давности обращения в суд, просили снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Третье лицо ГУ по ЦФО Отделение по Ярославской области в суд представителя не направило, извещены надлежаще, в письменном отзыве представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 руб. (л.д.25-26). В соответствии с условиями договора (п.п.1.2, 1.3) сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали оплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом составили 0,10% в день, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно), на остаток задолженности по кредиту. 

В силу п.п.3.1.1-3.1.2 договора, заемщик обязался до 17 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 года, обеспечить наличие на счете либо внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включала в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. 

Согласно графику платежей по договору (Приложение №1, л.д.27-28) сумма ежемесячного платежа составила 7261 руб., за исключением последнего платежа в размере 7351,49 руб. 

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде пени в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору, 21.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно п.1.1 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору 

<

***>/12ф от 21.05.2012, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 120 месяцев. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.37). В свою очередь, ФИО1 обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 37-40, расчет – л.д. 9-23).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.02.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 3 527 698,38 руб., в том числе: 191 327,44 руб. - основной долг, 297 916,75 руб. – проценты, 3 038 454,19 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 141 333,70 руб., исходя из двукратного размера ключей ставки Банка России, что является правом кредитора. 

Суд соглашается с расчетами истца, они судом проверены, являются верными, соответствуют условиям кредитного договора, ответчиками не оспорены, в связи с чем принимаются. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. 

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 истец сдал в организацию почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д.81). 

01.11.2018 мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ (л.д.78). 06.12.2018 определением мирового судьи по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен (л.д.82-83).

Настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 06.04.2019 (л.д.71-72). 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по просроченным платежам до 19.10.2015 истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части обращение истца в суд имело место в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). 

Из расчетов задолженности следует, что до указанной даты общей размер просроченной задолженности по платежам по основному долгу составил 16 607,97 руб. (л.д.10), по просроченным процентам - 50 846,68 руб. (л.д.13), по процентам на просроченный основной долг – 7 102,93 руб. (л.д.16).

Сумма задолженности в указанной части составит: по основному долгу – 174 719,47 руб. (191 327,44 – 16 607,97), по процентам – 239 967,14 руб. (297 916,75 – 50 846,68 – 7 102,93). 

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 21.05.2012 №775-34509533-810/12ф по основному долгу – 174 719,47 руб., по процентам – 239 967,14 руб. 

С учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, п.1 ст.207 ГК РФ, требование истца о взыскании штрафных санкций за период до 19.10.2015 удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

При взыскании штрафных санкций за период с 19.10.2015 по 25.02.2019 суд приходит к следующему.

Из представленных истцом расчетов усматривается, что за период до августа 2015 платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов, хотя и с нарушениями срока, не полностью, но вносились, оплата в полном объеме перестала производиться с августа 2015. 

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты своевременные меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. В этой связи за период с 19.10.2015 до даты направления ответчикам требований о погашении задолженности с реквизитами платежа оснований для взыскания штрафных санкций суд не усматривает в связи с просрочкой кредитора. 

Требования о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа от 11.04.2018 (л.д.41-42), были направлены ответчикам 13.04.2018. С указанного времени оснований для освобождения ответчиков от взыскания неустойки не имеется. 

Неустойка исходя из заявленного в исковом заявлении двукратного размера ключевой ставки Банка России за период с 13.04.2018 по 25.02.2019 составит на основной долг в размере 174 719,47 руб. – 22 699,17 руб., исходя из следующего расчета:

13.04.2018 по 16.09.2018 (157 дней) 174 719,47 х 2 х 7,25% х 157/365 = 10 897,23 руб.;

17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день) 174 719,47 х 2 х 7,5% х 91/365 = 6 534,03 руб.;

17.12.2018 по 25.02.2019 (71 день) 174 719,47 х 2 х 7,75% х 71/365 = 5 267,91 руб.

Неустойка исходя из заявленного в исковом заявлении двукратного размера ключевой ставки Банка России за период с 13.04.2018 по 25.02.2019 составит на проценты в размере 239 967,14 руб. – 31 176 руб., исходя из следующего расчета:

13.04.2018 по 16.09.2018 (157 дней) 239 967,14 х 2 х 7,25%х157/365 = 14 966,72 руб.;

17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день) 239 967,14 х 2 х 7,5% х 91/365 = 8 974,11 руб.;

17.12.2018 по 25.02.2019 (71 день) 239 967,14 х 2 х 7,75% х 71/365 = 7 235,17 руб.

Общей размер неустойки составляет 53 875,17 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору за период после направления требования о погашении задолженности, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании штрафных санкций, заявление ответчиков об их снижении. Учитывая изложенное, суд полагает допустимым снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 40 000 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями (л.д.7-8) и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7885,62 руб. (174 719,47+239 967,14+ 53 875,17– 200 000) х 1 % + 5200.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 21 мая 2012 №775-34509533-810/12ф по состоянию на 25 февраля 2019 в размере 454 686,61 руб., в том числе: 174 719,47 руб. – основной долг, 239 967,14 руб. – проценты, 40 000 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины 7885,62 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева