Дело № 12-504/18

Мировой судья Н.А.Матвеева

РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года город Владивосток,

<

адрес>А 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя ФИО1 по доверенности Овчинниковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 24.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в обоснование, указав, что мировым судьей нарушено право на защиту, поскольку о месте и времени рассмотрения дела была не уведомлена; мировым судьей не разрешено ходатайство о вызове понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Овчинникова Е.В. не явились, извещены надлежаще. Конверт об извещении ФИО1 вернулся в связи с истечением срока хранения. Уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы получено защитником Овчинниковой Е.В. дата.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 

<

...>

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата. в 00 часа 50 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством марки «

<

...> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 01 час 35 минут по адресу: 

<

адрес>, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил дата в 01 часа 15 минут ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 25.03.2018г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от дата. (л.д. 5), которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей нарушено право на защиту, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 была не уведомлена опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено мировым судьей на 27.04.2018г., о чем ФИО1 была уведомлена путем направления судебной повестки по месту жительства.

27.04.2018г. судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отложено на 24.05.2018г., в связи с поступившим от нее ходатайством об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 24.05.2018г., ФИО1 была уведомлена путем направления судебной повестки по месту ее жительства: 

<

адрес>. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д.17,21).

Также 21.05.2018г. мировым судьей в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, однако ФИО1 не доставлена, так как 

<

...>

Защитник Овчинникова Н.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена посредством телефонограммы от 21.05.2018г. (л.д.18), а также лично, что подтверждается распиской в материалах дела (л.д.20).

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о вызове понятых, не подлежит удовлетворению, поскольку указанное ходатайство, приложенное к жалобе, в материалах дела отсутствует.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 24.05.2018г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности Овчинниковой Е.В. – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Буланова