Дело № 2-1620/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 мая 2018 года дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о взыскании денежных сумм, уплаченный по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 787 рублей, неустойки в сумме 172 679 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Свои требования мотивировала следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фрегат» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Фрегат» обязалось выполнить работы по строительству бани по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору подряда была определена в сумме 172 679 рублей. С учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору подряда, работы по строительству бани должны быть выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями п. 4.2 договора подряда истцом был выплачен Подрядчику аванс: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 119 787 рублей, а всего аванс в сумме 139 787 рублей.

В нарушение условий договора ООО «Фрегат» в установленные сроки к работам по строительству бани не приступил и их не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отказывается от договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и требует вернуть уплаченный аванс, выплатить неустойку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Просрочка выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 дней. Размер неустойки на нарушение сроков выполнения работ составляет: ((172 679 : 100) * 3 * 111 = 575021,07).

Поскольку в соответствии с абз. 4, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 172 679 рублей (общая цена заказа).

В результате нарушения Ответчиком сроков начала и окончания работ, невозвращения ранее уплаченного аванса на протяжении нескольких месяцев истец испытывает сильные переживания (нравственные страдания) компенсацию которых оценивает в 30 000 рублей.

В качестве основания своих требований истец ссылается на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, абз. 1, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда по истечении срока хранения, уважительных причин неявки не представлено. 

На основании ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По смыслу ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Фрегат» в лице директора ФИО1подрядчик) заключен договор подряда на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству бани по адресу: 

<

адрес> а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. 

Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.1 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Фрегат» в лице директора ФИО1 (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборудования, инструментов. 

Стоимость работ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 172 679 рублей. На основании п. 4.2. договора оплата производится в два этапа: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 119 787 рублей 00 копеек в момент заключения договора, оставшуюся сумму в размере 52 892 рубля 00 коп. выплачивает не позднее 10 дней после сдачи объекта и подписания акта приемки работ. 

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства выполнила надлежащим образом, уплатив ДД.ММ.ГГГГ – аванс в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 119 787 рублей, а всего аванс в сумме 139 787 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью ООО «Фрегат». Факт получения указанной суммы ответчиком по делу не оспаривается.

Между тем, как установлено судом, ООО «Фрегат» не исполнило свои обязательства по договору, в установленные сроки не начав строительство бани, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией, в которой просила расторгнуть договор, возвратить аванс и выплатить неустойку. Указанная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека об отправлении претензии. Претензия ответчиком по почте не получена.

Как пояснила истица в судебном заседании претензия вручена лично директору ООО «Фрегат» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения. Внесенный аванс до настоящего времени не возвращен.

Размер взыскиваемой денежной суммы ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании уплаченного по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 172 679 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из искового заявления ФИО2 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству бани составляет 575 021 руб. 07 коп., исходя из просрочки 111 день. 

На основании п. 4.1. договора подряда на строительства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заказа составляет 172 679 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения пп.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фрегат» в пользу ФИО2 неустойки в размере 172 679 рублей. 

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что нарушения касались имущественных прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда компенсация морального вреда истцу в сумме 30 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Согласно положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, что по обстоятельствам дела составляет 342 466 рублей (139 787 руб.+172 233 руб.+30 000 руб.*50%): 171 233 рубля в пользу ФИО2 Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 6724, 66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Взыскать с ООО «Фрегат» в пользу ФИО2:

- денежную сумму, уплаченную по договору подряда, - 139 787 рублей,

- неустойку – 172 679 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 

- штраф – 171 233 рубля,

всего 513 699 рублей.

Взыскать с ООО «Фрегат» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 6724, 66 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья