РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова 

<

данные изъяты>., при секретаре Гареевой В.И., с участием истца ФИО7 

<

данные изъяты> представителя истцов адвоката Теплых 

<

данные изъяты> представителя ответчика СПК «Победа» ФИО8 

<

данные изъяты> ответчика ФИО9 

<

данные изъяты> его представителя ФИО11 

<

данные изъяты> помощника прокурора 

<

адрес> РБ Салихова 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты> к СПК «Победа», ФИО9 

<

данные изъяты> о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты> обратились в суд с иском к СПК «Победа», ФИО9 

<

данные изъяты> о взыскании морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут тракторист СПК «Победа» ФИО1, не прошедший предрейсовый медицинский осмотр и не имеющий навыков технологического процесса и выполнения работ в силосной яме, исполняя указание ФИО9 

<

данные изъяты>, управляя трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполняя трамбовку поступившей зеленой массы в силосной яме, расположенной по адресу: 

<

адрес> ул.ФИО10 

<

адрес> не справился с управлением и совершил опрокидывание трактора, получив телесные повреждения 

<

данные изъяты> От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия, смерть ФИО1 наступила от тупой закрытой травмы груди с переломами грудины, ребер слева с повреждением париетальной плевры, с разрывом передней стенки сердца слева, осложнившимся травматико-геморрагическим шоком. По факту несчастного случая на производстве был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки следственным органом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям, данное постановление не обжаловано. Истцы являются супругой и сыном погибшего ФИО1 Умерший состоял в трудовых отношениях с ответчиком СПК «Победа», находился на должности механизатора ДТ 75 БНДТ, что подтверждается сведениями в акте. Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст.227 ТК РФ. Трагической смертью супруга и отца им были причинены глубокие нравственные и физические страдания, так как они потеряли родного человека, на помощь которого очень рассчитывали. У умершего ФИО1 были с сыном очень близкие отношения, он являлся единственным добытчиком в семье, помогал во всем по хозяйству, в том числе и материально, очень заботился о них. Душевные раны ничем не залечить, с момента смерти они ежедневно вспоминают о его страданиях перед смертью и очень больно за него, чувство тревоги за свое будущее ни на минуту без мужа и отца не покидает их ни на секунду. Как жене погибшего не хватает супруга во всех ее делах и каждый день. Сыну не хватает отца, его советов и жизненного опыта, как примера в жизни. Они потеряли покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека, смерть супруга и отца является невосполнимой утратой для них. Поскольку ФИО1, являясь работником СПК «Победа» погиб при исполнении им трудовых обязанностей, то считают, что на работодателя должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника). Факт причинения им морального вреда в связи со смертью отца и супруга является бесспорным и доказыванию не подлежит, считают что оснований для снижения суммы морального вреда не имеется, так как ответчиком не предпринимались какие-либо меры для его добровольного возмещения. Просят взыскать с СПК «Победа», ФИО9 

<

данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумме 3000000 в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО7 

<

данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что после смерти супруга остался кредит, с ежемесячным платежом в 5000,00 рублей, который она выплатила. Сечас она получает пенсию по потере кормильца, сын ФИО6 так же получает пенсию по потере кормильца.

Истец ФИО7 

<

данные изъяты> будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Теплых 

<

данные изъяты>

Суд, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца ФИО7 

<

данные изъяты>

Представитель ответчиков Теплых 

<

данные изъяты>. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент смерти отца, ФИО7 

<

данные изъяты> был несовершеннолетним, они все вместе проживали, отец занимался воспитанием сына, отношения были крепкими и сложившимися. Смерть близкого человека в любом случае причиняет моральный вред. После смерти отца, сын обращался к психиатру, назначалось лечение. ФИО7 осталась одна с несовершеннолетним сыном, вела одна хозяйство, переживала, выплачивала за мужа кредиты. Ни один из ответчиков не предоставил какой-либо компенсации, не оказал помощи. Вина ФИО9 установлена материалами уголовного дела. ФИО9 добровольно согласился с применением акта об амнистии, уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, что не освобождает от возмещения причиненного вреда.

Представитель ответчика СПК «Победа» ФИО8 

<

данные изъяты> с иском не согласился в полном объеме, просил отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, в судебном заседании дополнил, что вина ФИО9 

<

данные изъяты> не доказана. Вред за работника возмещается только если доказана вина работника. Сам погибший ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения, уклонился от прохождения предрейсового медосмотра. Следствием не установлена причина ДТП, силосная яма соответствовала нормам. ФИО18 проходил обучение по технике безопасности при поступлении на работу, как он получил доступ к трактору в нетрезвом состоянии неизвестно. Акт расследования инспектора по труду ими не оспаривается, СПК «Победа» был наказан инспекцией по труду, был штраф.

Ответчик ФИО9 

<

данные изъяты> в судебном заседании с иском так же не согласился, показал суду, что в то время выполнял функции руководителя СПК «Победа», в работе комиссии по расследованию сделаны ссылки, которые необходимо изучать. ФИО3 проводился вводный инструктаж, есть отметка в журнале, он прошел обучение, аттестацию. Ранее ФИО18 уже выполнял работу по закладке силоса, знал как она производится. Считает, что его вина, как ответчика не доказана, хотя акт о несчастном случае он не обжаловал, заявление о согласии с прекращением по амнистии он сам писал. Проводившая медосмотры ФИО9 не имела медицинского образования.

Представитель ответчика ФИО9 

<

данные изъяты> ФИО11 с иском не согласился, указал, что ответчиком в настоящем случае является работодатель, поэтому с ФИО9 взыскивать моральный вред нельзя. Вина ФИО9 не установлена, факт согласился с применением амнистии не свидетельствует о признании вины. Причиной ДТП явилось нахождение ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО13 показала, что истец ФИО18 является её матерью, с ней и с её мужем ФИО18, а так же сводным братом она проживала до 2005 года. В 2012 году ей позвонила мать сказала, что отчим погиб на тракторе. Она сразу же в тот день приехала, узнала что трактор и перевернулся в силосной яме. Потом мать звонила, говорила, что младший брат стал ходить во сне, потом начались припадки, они обращались к психиатру. Мать была подавлена, потом начались с братом проблемы, а потом финансовые проблемы. Отчим с сыном общался, заботился о ребенке. 

Свидетель ФИО14 показал, что он работал с ФИО18 вместе. Когда произошел несчастный случай, то его супруга молчала и не плакала.

Свидетель ФИО15 показала, что в 2012 году она работала заведующим складом СПК «Победа», была знакома с ФИО18. Он периодически говорил, что с женой они живут плохо, в результате этого он был нервный.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> Салихова 

<

данные изъяты> полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч.2 ст.37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №, ФИО7 

<

данные изъяты>. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СПК «Победа» на должность механизатора 

<

данные изъяты> с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

В период работы у ответчика в СПК «Победа» ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут тракторист СПК «Победа» ФИО1, не прошедший предрейсовый медицинский осмотр и не имеющий навыков технологического процесса и выполнения работ в силосной яме, исполняя указание ФИО9 

<

данные изъяты> управляя трактором №, государственный регистрационный знак №, выполняя трамбовку поступившей зеленой массы в силосной яме, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.ФИО10 

<

адрес> не справился с управлением и совершил опрокидывание трактора, получив телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы груди: перелома грудины, разгибательных переломов ребер слева 1-9 по средне-ключинной линии справа с повреждением париетальной плевры, с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани вокруг переломов, ушиб легких, разрыв сердца по передней поверхности слева, ссадин грудной клетки слева, ушибленная рана лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия, смерть ФИО1 наступила от тупой закрытой травмы груди с переломами грудины, ребер слева с повреждением париетальной плевры, с разрывом передней стенки сердца слева, осложнившимся травматико-геморрагическим шоком.

По факту произошедшего государственным инспектором по охране труда было проведено расследование несчастного случая, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором зафиксировано, что гибель ФИО1 зафиксирован как несчастный случай на производстве.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: ФИО5-председатель СПК «Победа», который допустил применение колесного трактора при трамбовке зеленной массы, не обеспечил разработку технологической документации, не организовал проведение обучения по охране труда, повторной проверке знаний требований охраны труда, тем самым нарушил п.ДД.ММ.ГГГГ. НТП АПК ДД.ММ.ГГГГ-001-00 «Нормы технологического проектирования хранилищ силоса и сенажа; п.12 «инструкции № по ТБ на рабочем месте при закладке силоса в силосную яму» утвержденной председателем СПК «Победа» ДД.ММ.ГГГГ; п.п.1.6, 1.10, 2.1, 4.3 «Правил по охране труда в растениеводстве» утв.Минсельхозом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; раздел 4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организации обучения безопасности труда»; п.2.2.1, 2.2.2, 3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» утв. Постановлением Минтруда и Минобразования от ДД.ММ.ГГГГ №; п.15 «Инструкции № по ТБ на рабочем месте при закладке силоса в силосную яму» утвержденной председателем СПК «Победа» ДД.ММ.ГГГГ; ст.ст.212, 225 Трудового кодекса РФ; ФИО16 – главный инженер СПК «Победа» который также допустил применение колесного трактора при трамбовке зеленной массы, не обеспечил должный контроль за исполнением подчиненным персоналом правил внутреннего распорядка и инструкций по охране труда, тем самым нарушил п.п.10, 26 «Должностной инструкции главного инженера» утв.председателем СПК «Победа»; ФИО1 – механизатор ДТ-75 БНДТ СПК «Победа», который находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 «Правил дорожного движения в РФ» и пункт «Правил внутреннего трудового распорядка».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 

<

данные изъяты>. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта об Амнистии.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти серии № № выданное Отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления записи актов гражданского состояния РБ, из которого усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес> 

<

адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного 

<

данные изъяты> сельской администрацией 

<

адрес> РБ РФ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой ФИО1.

Из свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> сельской администрацией 

<

адрес> РБ РФ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4.

Постановлением заместителя руководителя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ-вследствие акта об амнистии с согласия ФИО9 

<

данные изъяты> на основании Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное постановление ФИО9 

<

данные изъяты> не обжаловано, вступило в законную силу.

Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Такая же позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которому прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Таким образом, суд, оценив совокупность все представленных доказательств, полагает, что вина ФИО9 

<

данные изъяты> председателя СПК «Победа» в гибели ФИО1 установлена, в связи с чем считает доводы представителя ответчика СПК «Победа» и ответчика ФИО9 

<

данные изъяты> в этой части необоснованными.

Учитывая факт того, что гибель ФИО1 произошла вследствие виновного поведения ответчика руководителя СПК «Победа» ФИО9 

<

данные изъяты>., суд считает обоснованными требования истцов о наличии правовых оснований для возложения на ответчика СПК «Победа» обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцам.

Между тем, доводы истцов о необходимости взыскания морального вреда в солидарном порядке с ответчиков МПК «Победа» и ФИО9 

<

данные изъяты>. суд считает необоснованными, в силу прямого указания закона на ответственность юридического лица при причинении вреда его работником.

Таким образом, суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО9 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика СПК «Победа» о необходимости учета противоправного поведения погибшего ФИО1

Как следует из материалов дела ФИО1 управлял трактором 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил опрокидывание трактора, получив телесные повреждения, явившиеся причиной смерти.

Согласно положениям ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред и их родственные отношения с погибшим, и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу супруги погибшего ФИО7 

<

данные изъяты> в размере 300000,00 рублей, в пользу сына ФИО7 

<

данные изъяты> 300000,00 рублей.

В связи с изложенным с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО7 

<

данные изъяты> к СПК «Победа», ФИО9 

<

данные изъяты> о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Победа» в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> в счёт возмещения морального вреда, денежные средства в размере 300000,00 рублей, в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> в счёт возмещения морального вреда, денежные средства в размере 300000 рублей.

Взыскать с СПК «Победа» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в бюджет 

<

адрес> РБ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судья 

<

данные изъяты>Привалов 

<

данные изъяты>

Судья: Е.Н.Привалов