Дело № 2-241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 3 мая 2017 г. 

Успенский районный судКраснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием:

представителяистцов ФИО1,

ФИО2 по доверенности ФИО3

председателя ККОО «Комитет по Защите прав

Потребителей и Предпринимателей» ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ККОО «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей» в защиту прав потребителей ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Остринский» о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд с иском обратилась ККОО «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей» в защиту прав потребителей ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Остринский» о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 30 ноября 2015 года между ООО «Остринский» и гражданками ФИО1, ФИО2 был заключен договор № 

<

данные изъяты> от 30 ноября 2015 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома Литер (Блок) 3 «ЖК МИР», расположенного 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора № 

<

данные изъяты> от 30 ноября 2015 г. Застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом Литер (Блок) 3 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.4. договора № 

<

данные изъяты> от 30 ноября 2015 г. Застройщик обязан не позднее 31 декабря 2016 г. передать Участнику долевого строительства (Квартиру) состоящую из 1 комнаты (студия), условный номер 224 номер, площадью всех помещений 19.97, расположенную на 10 этаже, в 1 подъезде, жилого дома Литер (Блок) 3.

Однако до настоящего времени Застройщик свои обязательства не исполнил (не передал квартиру Участнику долевого строительства).

23.12.2016 г. в ООО «Остринский» истцами была передана претензия с требование расторжения договора участия в долевом строительстве.

Однако ответ на нее в адрес истцов так и не поступил.

26.01.2017 г. в ООО «Остринский» истцами была повторно передана претензия с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Однако до настоящего времени указанная претензия не удовлетворена и не рассмотрена ответчиком.

В судебном заседании председатель ККОО «Комитет по Защите правПотребителей и Предпринимателей» ФИО4, действующий на основании Приказа № 1 от 04.08.2016г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ККОО «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей»ФИО3, действующий на основании доверенности № 1/16 от 16.08.2016г. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «Остринский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

30 ноября 2015 года между ООО «Остринский» и гражданками ФИО1, ФИО2 был заключен договор № 

<

данные изъяты> от 30 ноября 2015 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома Литер (Блок) 3 «ЖК МИР», расположенного 

<

адрес> (далее – Договор)(л.д. 7-22).

В соответствии с п. 3.1. договора № 

<

данные изъяты> от 30 ноября 2015 г. Застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом Литер (Блок) 3 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.4. договора № 

<

данные изъяты> от 30 ноября 2015 г. Застройщик обязан не позднее 31 декабря 2016 г. передать Участнику долевого строительства (Квартиру) состоящую из 1 комнаты (студия), условный номер 224 номер, площадью всех помещений 19.97, расположенную на 10 этаже, в 1 подъезде, жилого дома Литер (Блок) 3.

Согласно Раздела 4 Договора ФИО2 и ФИО1 внесли оплату по настоящему Договору по 350 000 рублей как следует из квитанций от 18.12.2015г. (л.д. 25).

Согласно квитанциям от 18.02.2016г. ФИО2 и ФИО1 внесли оплату по настоящему договору по 15 000 рублей (л.д. 26).

Однако до настоящего времени Застройщик свои обязательства не исполнил (не передал квартиру Участнику долевого строительства).

23.12.2016 г. в ООО «Остринский» истцами была передана претензия с требование расторжения договора участия в долевом строительстве (л.д. 28-29).

Однако ответ на нее в адрес истцов так и не поступил.

26.01.2017 г. в ООО «Остринский» истцами была повторно передана претензия с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве (л.д. 30-33).

Однако до настоящего времени указанная претензия не удовлетворена и не рассмотрена ответчиком.

Согласно п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

- прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

- существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

- изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как усматривается из п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора пооснованиям, предусмотренным частью 1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами составляют:

Дата внесения денежных средств

Текущая дата

Сумма

Кол-во дней пользования денежными средствами

Ставка рефинансирования

Сумма процентов в рублях

18.12.2015

27.01.2017

700 000 руб.

406

10%

189 466,66

18.02.2016

27.01.2017

30 000 руб.

344

10%

6 880

Итого:

196 346,66

Расчет неустойки:

Формула расчета неустойки по договору долевого участия для граждан: неустойка = цена договора х количество дней х ставку рефинансирования ЦБ РФ / 100/150.

1. 700 000 (цена договора) х 406 (количество дней) х 10 (ставка рефинансирования) /100 / 150= 189 466,66 руб.

2. 30 000 (цена договора) х 344 (количество дней просрочки) х 10 (ставкарефинансирования) / 100 / 150 = 6 880 руб.

Итог: 189 466,66 + 6 880 = 196 346,66 руб. на день подачи претензии.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанные суммы задолженностей подлежат взысканию с ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца в части штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование». Также, принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов от этого штрафа в пользу общественной организации, предъявившей иск в интересах потребителя. В данном случае Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей».

Расчет штрафа:926 346,66 руб. (сумма задолженности) – 50% = 463 173,33 руб. (штраф от взысканной суммы).

463 173,33 руб. (штраф от взысканной суммы) – 50% = 231 586,66 руб. (штраф от наложенного на ответчика штрафа).

Указанные суммы штрафов подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0 «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщиком, оцениваются в сумме 50 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в праве потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Так как в добровольном порядке ответчик в установленный законом срок не удовлетворил законные требования истца, то за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден, обратиться в суд. Услуги представителя (анализ представленных документов и юридическая консультация, составление досудебной претензии, искового заявления и представительство интересов в суде) согласно договора на оказание юридических услуг № 2-2/2017г. от 26.01.2017г. составляют 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д. 49-50) и были оплачены ФИО1 и ФИО2 согласно квитанции 233703 26.01.2017г. (л.д. 51).

Расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными проделанной работе и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Остринский» по доверенности ФИО5 посредством электронной почты прислал отзыв на исковое заявление. В данном отзыве заявленные исковые требования истца в части компенсации морального вреда и возмещения услуг представителя не признает, считает, что доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданам другие нематериальные блага суду первой инстанции не предоставлено, поэтому считает заявленные в исковом заявлении требования о возмещении морального вреда необоснованными. С заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя не согласен, с заявленной суммой процентов также не согласен. Просит применить ст. 333 ГК РФ. В остальной части исковые требования признает.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ от 07.06.2016, 14.06.2016 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ» за первый квартал 2006 г.» в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественной организации в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественной организации доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

В соответствии со п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку истец при уплате иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 000 рублей и государственная пошлина в размере 12 463 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ККОО «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей» в защиту прав потребителей ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Остринский» о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 30 ноября 2015 г., заключенный между ООО «Остринский» и гражданками ФИО1, ФИО2

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остринский» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 365 000 руб. (Триста шестьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остринский» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 98 173,33 руб. (Девяносто восемь тысяч сто семьдесят три рубля 33 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остринский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остринский» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остринский» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 365 000 руб. (Триста шестьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остринский» в пользу ФИО2 за пользование денежными средствами в размере 98 173,33 руб. (Девяносто восемь тысяч сто семьдесят три рубля 33 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остринский» в пользу ФИО2 морального вреда в размере 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остринский» в пользу ФИО2 расходы в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остринский» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 463 173,33 руб. (Четыреста шестьдесят три тысячи сто семьдесят три рубля 33 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остринский» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по Защите прав Потребителей и Предпринимателей» 50% суммы наложенного на ответчика штрафа в размере 231 586,66 руб. (Двести тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть рублей 66 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остринский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Остринский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 12463 руб. (Двенадцать тысяч четыреста шестьдесят три рубля00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 3 мая 2017г.