Гр. дело №2-358/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С. 

с участием истца: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» (далее - ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем»), указав в обоснование иска, что в период с ... по ... она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ... ответчиком был издан приказ о производстве удержания из заработной платы работников, в том числе и в отношении её заработной платы, стоимости спецодежды на сумму ... рублей ... копеек. Указанная суммы была удержана ответчиком из её заработной платы за ... года. Полагает данные действия работодателя незаконными, нарушающими её права, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя на принудительное удержание из заработной платы стоимости спецодежды работника. Просит суд взыскать в её пользу недополученную сумму заработной платы за ... года в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, уточнив сумму взыскиваемой компенсации за задержку выплаты заработной платы на день рассмотрения спора в суде в сумме ... рублей ... копейку, представив соответствующий расчет. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что выданная истцу спецодежда является собственность работодателя и подлежит возврату, в том числе по окончанию сроков использования взамен получаемой новой. Согласно записям в личной карточке учета выдачи №... ФИО1 была получена спец.одежда, о чем свидетельствует её подпись, отметка о возвращении истцом спец.одежды отсутствуют, в связи с чем работодатель вправе требовать возмещения стоимости спецодежды. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит суд применить указанный срок и отказать в иске в полном объеме. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Правила о возможности удержания из зарплаты работника каких-либо причитающихся ему средств в добровольном, административном, бесспорном или судебном порядке регламентированы законодателем в статьях 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. 

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного трудового договора от ... №..., ФИО1 по приказу №... от ... принята на работу в ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» .... 

Приказом от ... №... истец ФИО1 уволена по основаниям пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В тот же день - ..., ответчиком издан приказ №... «Об удержании денежных средств за приобретение спец.одежды» в отношении 131 работников ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем», в том числе и в отношении истца, согласно которого работодателем принято решение об удержании денежных средств, затраченных на закупку спец.одежды (в отношении ФИО1) на сумму ... рублей ... копеек. 

Согласно расчетному листку за ... года, при окончательном расчете с истцом, с заработной платы истца удержаны денежные средства в сумме ... рублей ... копеек на основании вышеуказанного приказа. 

Доводы истца относительно незаконности со стороны работодателя действий по удержанию из заработной платы стоимости спец.одежды, по мнению суда, заслуживают внимания, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан за счет своих средств обеспечивать своевременную выдачу в соответствии с установленными нормами специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (часть 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации)

Удержания, произведенные ответчиком из заработной платы ФИО1 при ее увольнении с предприятия, в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации не перечислены, согласие истца на удержание конкретных сумм отсутствовало. 

При таком положении требования ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» к ФИО1 о взыскании стоимости полученной спецодежды могли быть разрешены только в судебном порядке.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора встречные требования ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» к ФИО1 о взыскании указанных сумм заявлены не были.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.Сам по себе факт выдачи истцу спецодежды, обуви, средств индивидуальной защиты не свидетельствуют о причинении реального ущерба работодателю, а представленные ответчиком доказательства - личная карточка №... учета выдачи СИЗ не является бесспорным доказательством вины истца в причинении работодателю (ответчику) материального ущерба в указанном размере. 

Кроме того, данные обстоятельства, как указано судом, не являются основанием для удержаний из заработной платы работника сумм, не предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что выданная истцу спец.одежда является собственностью предприятия, а также на положения статей 238, 243, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора ущерб, причиненный работодателю работником при утрате либо порче имущества, не является, и, соответственно применительно к настоящему спору данные нормы не применяются. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы представителя ответчика в той части, что истцом пропущен предусмотренный действующим трудовым законодательством срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает несостоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью, в соответствии с которой следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Внесенные дополнения в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации вступили в силу 03 октября 2016 года.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Окончательный расчет выплаты истцу заработной платы и всех причитающихся при увольнении выплат предусмотрен статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации - в день увольнения работника, то есть .... 

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ..., то есть в пределах годичного срока со дня установленного срока выплаты спорных сумм, в связи с чем, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения за защитой нарушенного права, истцом не нарушен. 

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №272-ФЗ предусмотрена ответственность работодателя перед работником за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о факте неправомерного со стороны ответчика удержания сумм заработной платы истца за ... года, сумма которой по состоянию на день рассмотрения спора в суде истцу не выплачена, основания для удовлетворения заявленных требований истца в данной части также имеются, исходя из представленного истцом уточненного расчета: 

... x ...%/... x ... = ... рубля ... копеек (за период с ... по ...)

... x ...%/... x ... = ... рубля ... копеек (за период с ... по ...)

... x ...%/... x ... = ... рубль ... копеек (за период со ... по ...)

... + ... + ... = ... рублей ... копейка. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что права истца были нарушены действиями работодателя, следовательно, истцу причинен моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части в сумме 2000 рублей (3000 - 1000) требования подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

При подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы по уплате оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ... рублей, документальное подтверждение которых представлено в материалах дела (квитанция №... от ...) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ... рублей, в том числе: ... рублей по требованию имущественного характера (... + ... = ... х ...% = ..., но не менее ... рублей) + ... рублей по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в пользу ФИО1 удержанную сумму заработной платы в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ... по ... в сумме ... рублей ... копейку, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, а всего взыскать - ... рубля ... копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина