47RS0№-02

Дело № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВИАРТ» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (далее ООО «ВИАРТ») ФИО5 обратился во Всеволожский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, возврате указанной квартиры в собственность ООО «ВИАРТ». 

В обоснование требований истец указал, что на дату открытия конкурсного производства ООО «ВИАРТ» владело на праве собственности объектами недвижимости, в состав которых была включена поименованная квартира. Право собственности заявителя на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе осуществления мероприятий по реализации имущества должника на публичных торгах конкурсным управляющим было установлено, что спорная квартира в соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2011г. была продана ФИО8, который долгое время не регистрировал переход права собственности, осуществив его лишь в 2013г. 

Вступившими в силу приговором Всеволожского городского суда 

<

адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истребуемая квартира в составе других объектов недвижимости была похищена ФИО7 и ФИО6 в результате мошеннических действий. Указанным приговором установлено, что в период с конца 2011г. по начало 2012г. ФИО7 предложил ФИО8 заключить договор купли-продажи спорной квартиры, после чего на основании сфальсифицированного договора купли-продажи произвели 12.03.2013г. регистрацию перехода права собственности ООО “ВИАРТ” на ФИО8 

Спустя два месяца квартира по адресу: 

<

адрес>, была продана ФИО1 

Ссылаясь на положения ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что спорная 

<

адрес> выбыла из владения ООО «ВИАРТ» помимо его воли, право собственности ФИО1 в результате совершенной ничтожной сделки не возникло, а государственная регистрация такого права не отражает действительного правового положения сторон, в связи с чем, ФИО8 не имел права распоряжаться вышеуказанным имуществом, полагая также, что ответчики не являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку они не проявили должную степень осмотрительности при совершении сделки с ФИО8, конкурсный управляющий просил суд истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков и вернуть ее в собственность ООО «ВИАРТ». 

В судебное заседание представитель истца ФИО9 явился, заявленные требования поддержал. Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО10 возражали против удовлетворения требований иска, ссылались на то, что предыдущие сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не оспорены, недействительными не признаны. Просили применить также последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица – ПАО “Сбербанк России” – ФИО11 также возражал против удовлетворения требований иска, полагал иск не подлежащим удовлетворению. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо - Управление Росреестра по 

<

адрес> о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание не явилось. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Установлено и материалами подтверждается, что ООО “ВИАРТ” на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении

Росреестра по ЛО 24.08.2010г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от 06.12.2011г. по делу № А56-44096/2010 ООО “ВИАРТ” признан банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО5 

Из материалов дела усматривается, что между ФИО8 и ООО “ВИАРТ” 22.03.2011г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Кировским районным судом Санкт Петербурга от 10.10.2012г., по иску ФИО8 к ФИО12, ООО “ВИАРТ” об истребовании документов, обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры вынесено решение о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, от ООО “ВИАРТ” к ФИО8

Указанное решение суда вступило в законную силу 20.11.2012г. Представитель конкурсного управляющего участвовал при рассмотрении указанного дела, в силу положений ст.61 ГПК РФ оно имеет для ООО “ВИАРТ” преюдициальное значение.

12.03.2013г. ФИО8 в Управлении Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Определением Кировского районного суда Санкт Петербурга от 19.12.2013г. ООО “ВИАРТ” в лице конкурсного управляющего ФИО5 отказано в пересмотре решения Кировского районного суда Санкт Петербурга от 10.10.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Из материалов дела следует, что в дальнейшем квартира по адресу: 

<

адрес>, была отчуждена ФИО8 ФИО13, право собственности которого было зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес> 24.05.2013г. Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО “ВИАРТ” обращался Арбитражный суд Санкт- Петербурга и 

<

адрес> с иском о признании недействительным сделки-договора купли-продажи квартиры, заключенного 22.03.2011г. с ФИО8, применении последствий недействительности сделки. 

22.03.2014г. по договору купли-продажи квартиры, заключенному с ФИО13, спорная квартира приобретена ФИО1, состоящим в браке с ФИО2, с использованием средств материнского капитала, предоставленного ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, и кредитных средств ПАО “Сбербанк России”. 

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28.03.2014г. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. Истец в обоснование иска ссылается на приговор Всеволожского городского суда 

<

адрес> по делу № от 09.10.2015г., которым установлено, что истребуемая квартира была похищена ФИО7 и ФИО6 в результате фальсификации договора купли-продажи, платежных документов, т.е. выбыла из владения ООО “ВИАРТ” помимо воли. 

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. 

Истечение срока исковой давности самостоятельным е основанием отказ в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО14 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 28.03.2014г., с исковым заявлением в суд ООО “ВИАРТ” обратилось 13.09.2018г., о чем свидетельствует отметка на почтовом штемпеле. С учетом совокупности представленных доказательств суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. 

Так, конкурсному управляющему еще на момент рассмотрения дела по иску ФИО8 в Кировском районном суде Санкт- Петербурга в 2012г., и уж точно на момент вынесения решения по делу №.10.2012г. было известно о выбытии из его владения имущества в виде спорной квартиры. В 2013г. конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и 

<

адрес> с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.03.2011г., заключенного с ФИО8, недействительным. Определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и 

<

адрес> по делу №А56-44096/2010/сd2 от 29.07.2013г. в удовлетворении требований ООО “ВИАРТ” отказано. 

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 06.12.2013г. по делу № А56-44096/2010 определение с Арбитражного суда Санкт- Петербурга и 

<

адрес> по делу №А56-44096/2010/сd2 от 29.07.2013г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО “ВИАРТ” без удовлетворения. В 2014г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в связи с которым из собственности общества выбыли квартиры, включая спорную, подал исковое заявление о возмещении ему ущерба. Таким образом, уже в 2014г. истцу достоверно было известно о неправомерности заключения сделки по спорной квартире, однако, в суд он обратился в сентябре 2018г., т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для защиты права по иску. Объективных препятствий для своевременного предъявления в суд общей юрисдикции иска об истребовании спорной квартиры от 9 ответчиков не имелось.

Доказательств уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, конкурсным управляющим не представлено. Суд полагает, что с момента вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу судебного акта арбитражного суда об отказе в признании сделки недействительной, у конкурсного управляющего имелось достаточное время для предъявления виндикационного иска. Однако, такой иск был подан лишь 13.09.2018г., подобные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Истец, знавший о судебном решении о регистрации перехода права собственности к ФИО8, участвующий в судебном разбирательстве в Кировском районном суде Санкт- Петербурга, Арбитражном суде Санкт- Петербурга и 

<

адрес>, после вступления в законную силу 20.10.2015г. приговора Всеволожского городского суда по делу № мог обратиться в суд ранее, принявший решение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в течение 3-х месяцев с момента, когда ему стало известно о вступлении об этом. Однако этого не сделал. 

Поэтому при наличии решений суда, признавших сделку купли-продажи от 22.03.2011г. действительной и возмездной, совершенной управомоченным лицом продавца, регистрацию права собственности ФИО8 действительной, исковые требования ООО “ВИАРТ” не могут быть удовлетворены, т.к. общество во-первых не является собственником имущества, во-вторых не является надлежащим не является собственником имущества, во вторых является ненадлежащим истцом по данному делу. 

В свою очередь ФИО1 и его супруга ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. Данную квартиру семья приобрела за 3 260 000 рублей, вложив в ее приобретение собственные средства - 1 660 000 рублей, кредитные средства ПАО “Сбербанк России” в сумме 160 000 рублей, а также реализовав средства материнского (семейного) капитала. 

При заключении сделки ФИО1 полагался на данные государственного Реестра, на основании которого за продавцом было зарегистрировано право собственности на квартиру. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и подтверждающих недобросовестность ответчиков, недействительность ранее заключенных по спорной квартире сделок, конкурсным управляющим не представлено. 

В официальном интернет -ресурсе, согласно определению арбитражного суда о проведении торгов на сайте электронной площадки – Центр реализации в сети интернет по адресу: www.CenterR.ru по продаже имущества должника ООО “ВИАРТ” 08.02.2014г. и 12.02.2014г. при размещении конкурсным управляющим информации о проведении открытых торгов в электронной форме имущества ООО “ВИАРТ” в рамках дела № А56-44096/2010 информация о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, отсутствовала. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ВИАРТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 об истребовании из их владения квартиры с кадастровым номером 47:47:1301132:38, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.