Дело № 2-1201/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лысьве Пермского края о включении периодов работы в специальный стаж и о назначении страховой пенсии досрочно, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лысьве Пермского края о включении периодов работы в льготный стаж и о назначении страховой пенсии досрочно. Уточнив свои требования, иск мотивировал тем, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого стажа. В специальный стаж ответчик не включил периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем ЛВ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> в малом предприятии 

<

данные изъяты> а также периоды его учебы в 

<

данные изъяты> на курсах 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период его работы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение считает незаконным, поскольку в 

<

данные изъяты> он фактически работал 

<

данные изъяты> вины в том, что работодатель неверно указал название его профессии в трудовой книжке в спорные периоды, не имеется. Помимо того, имеются доказательства того, что в 

<

данные изъяты> и малом предприятии 

<

данные изъяты> он был занят полный рабочий день на тяжелых работах. Необоснованно не принял к учету ответчик период его учебы и следовавшей за ней работы в должности, которая предусмотрена Списком № 2. Просил возложить на ответчика обязанность включить в его специальный страховой стаж указанные выше спорные периоды работы и назначить страховую пенсию. 

В суде истец ФИО3 иск поддержал по указанным выше доводам. Суду пояснил, что все спорные периоды он работал в должности 

<

данные изъяты>, тот факт, что работодатель неверно называл его профессию и не производил учет его отработанного времени надлежащим образом, не должно влиять на его пенсионные права. 

Представитель ответчика ФИО2 в иске просила отказать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01. 2015.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12. 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» мужчинам по достижении возраста 55 лет страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. 

Согласно частей 3, 4 этой же статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии, и могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; и Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 22.08.1956 предусмотрена профессия «Электросварщики и их подручные». Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26.01.1991 предусмотрена профессия «электросварщики ручной сварки» (код 1010300а-19906).

Согласно разъяснениям Министерства труда от 08.01.1992 № 1, утвержденным приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 3/235 «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. № 5172, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

При этом, под полным рабочим днем, понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29, действующих в настоящее время. 

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 по достижению 55 – летнего возраста и, полагая, что у него имеется необходимый льготный стаж 07.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12. 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лысьве истцу было отказано ввиду недостаточности льготного стажа. В стаж дающий право на досрочное назначение пенсии не были включены период работы истца 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> того же предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> (л.д.6-10). 

Вместе с тем, данное решение ответчика в полной мере нельзя признать законным.

Отказывая во включении ФИО3 в льготный стаж периодов его работы 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сослался на отсутствие доказательств выполнения им сварочных работ с использованием ручной сваркой, а также отсутствие доказательств занятости истца на работах в течение полного рабочего дня.

Вместе с тем, данные доказательства были добыты в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из трудовой книжки истца, являющейся основным документом, подтверждающим трудовую деятельность, ФИО3 работал 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в трудовой книжке не содержится полное наименование профессии, дающей право на досрочное назначение пенсии по Списку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (л.д.11-15).

Как следует из личной карточки ФИО3, заведенной его работодателем 

<

данные изъяты> (л.д.23), а также представленных истцом удостоверений он имеет профессию «

<

данные изъяты>» (л.д.32-43).

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 2 августа 2000 г. «О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков» правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка N 2 пользуются электросварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металлов и металлических изделий.

Согласно характеристике работ Единого тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (выпуск 2) в обязанности электросварщика пятого разряда входит: ручная дуговая и плазменная сварка сложных аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, цветных металлов и сплавов. Ручная дуговая и плазменная сварка сложных строительных и технологических конструкций, работающих в сложных условиях. Ручная дуговая кислородная резка (строгание) сложных деталей из высокоуглеродистых, легированных и специальных сталей и чугуна. Сварка сложных конструкций в блочном исполнении во всех пространственных положениях сварного шва. Наплавление дефектов различных деталей машин, механизмов и конструкций. Наплавление сложных деталей и узлов.

Из имеющихся в деле нарядов на сдельные работы 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец выполнял работы по резке и ручной сварке, о чем свидетельствует пошаговое описание выполненных им технологических операций. В частности в нарядах имеет место указание на то, что истец осуществлял резку труб, сварку конструкций, с использованием газовых и кислородных баллонов, используемых при ручной сварке (л.д.59-44).

О том, что на 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году технологически использовалась только ручная сварка, иных аппаратов на предприятии не было, подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14

Исходя из совокупности указанных доказательств, а также учитывая специфику деятельности 

<

данные изъяты> - лесозаготовки, что свидетельствует о том, что истец мог работать только «

<

данные изъяты>», поскольку электросварочные работы на автоматических, полуавтоматических машинах и контактной электросварке, производятся только специализированными организациями в отрасли металлообработки, на предприятиях осуществляющих серийный и массовый выпуск металлопродукции, суд приходит к выводу, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу 

<

данные изъяты>.

Факт занятости истца в течение полного рабочего времени в указанный период также подтверждается указанными выше нарядами на сдельные работы 

<

данные изъяты> в которых помимо описания выполненных работ учтено количество отработанного рабочего времени истца, при шестидневной рабочей недели истцу выставлено семь часов рабочего времени (л.д. 59-44).

Кроме того, полная занятость истца на тяжелых работах в течение рабочего дня подтверждается представленными в дело 

<

данные изъяты> лицевыми счетами за указанный период, из которых следует, что истцу производилась оплата за полный рабочий день, оплата произведена за все спорные месяца (л.д.45-48).

Поскольку судом установлено выполнение истцом в спорный период работы электросварщика ручной сварки в течение полного рабочего дня, то данные периоды подлежат включению в льготный стаж истца без учета периода отвлечений от основной работы на 22 (выполнение других работ) и 12 дней (отпуск без сохранения заработной платы) (л.д.21).

Между тем, периоды работы истца 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не приняты ответчиком при подсчете льготного стажа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.) (абз. 5 п. 15 Постановления).

Обязанность по доказыванию особенности работ (работы в определенных условиях), дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, возлагается на истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Занимаемая истцом профессия 

<

данные изъяты> не поименована в Списке № 2 от 26.01.1991, не была поименована и в Списке № 2 от 22.08.1956.

При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что характер и условия работы истца 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовал работе 

<

данные изъяты>, истцом в дело не представлено.

Как пояснил истец, он выполнял функции, как 

<

данные изъяты>, так и 

<

данные изъяты>. Действительно, из нарядов на сдельные работы 

<

данные изъяты> за спорный период следует, что истец выполнял сварочные работы (л.д. 49-103). 

Между тем, в деле не имеется распоряжении работодателя о возложении на истца, как на 

<

данные изъяты> исполнения обязанностей 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно утвержденной руководителем 

<

данные изъяты> технологии работы мобильной ремонтной мастерской 

<

данные изъяты>, смонтированной на шасси 

<

данные изъяты>, такая мастерская позволяла выполнять не только сварочные, но и слесарные работы, а также установку агрегатов (л.д.29).

Помимо того, законодательство в спорный период обязательным условием для включения периода работы в льготный стаж предусматривало занятость работника на тяжелых работах в течение полного рабочего дня.

Производя учет количества отработанного времени в нарядах на сдельные работы (л.д. 49-103) количества отработанных часов работодатель 

<

данные изъяты> в спорный период не отразил, сколько времени истец был занят на сварочных работах, а сколько времени исполнял обязанности водителя.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что характер и условия работы истца в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовал работе электросварщика ручной сварки, и на таких работах истец был занят в течение полного рабочего дня, в дело не представлено.

Не представлено истцом и доказательств обоснованности требований о включении в льготный стаж периодов работы 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что занимаемая истцом должность в указанный период и была поименована в Списке № 2 от 26.01.1991, однако сведений о том, что истец был занят в течение полного рабочего дня на тяжелых работах, в деле не имеется

Справок работодателя, уточняющих особый характер работ и условия труда и подтверждающих постоянную занятость истца на предусмотренных Списком №2 работах с полным рабочим днем, в спорный период истцом ни в пенсионный орган, ни при рассмотрении дела не представлено, равно как не представлено и иных допустимых доказательств, подтверждающий его работу полный рабочий день, не менее 80 процентов рабочего времени, в качестве прораба по монтажу металлических железобетонных конструкций не представлено.

Наряды на сдельные работы 

<

данные изъяты> за спорный период суд не признает относимыми по делу доказательствами, поскольку данное предприятие не являлось в спорный период работодателем истца. Утверждение истца о том, что он был принят на предприятие «

<

данные изъяты> а работу выполнял в 

<

данные изъяты>, ничем не подтверждено, распоряжений работодателя о направлении истца в командировку для выполнения работ в 

<

данные изъяты> не представлено. 

При таком положении, периоды работы истца 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены в льготный стаж. 

При этом, требования истца о включении в его специальный стаж учебы в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период его работы 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует признать обоснованными.

Данный период не был предметом оценки пенсионного органа.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

В судебное заседание истец представил копию трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, в которую занесены указанные периоды его учебы и работы (л.д.163). Данный документ отвечает требованиям относимости и допустимости, заверен надлежащим образом работодателем истца, в связи с чем, является надлежащим доказательством его трудовой деятельности. 

Должность электросварщика значится в Списке № 2 от 22.08.1956. Исходя из действовавшего до 01 января 1992 года законодательства, периоды работы в профессии электросварщик засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки и подтверждения полной занятости работника на тяжелых работах. 

Факт работы истца в указанный период в должности 

<

данные изъяты> также подтверждается архивной справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о трудовом стаже ФИО3 (л.д.17), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу (л.д.18-19).

То есть период с работы истца в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Само по себе обстоятельство утраты трудовой книжки истца в данном случае не должно умалять пенсионные права истца.

В спорный период времени действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08. 1972 № 590, подпунктом «з» п. 109 которого установлено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Согласно абз. 14 того же пункта при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты «а», «б» и «в» пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывалась в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Из копии трудовой книжки истца следует, что истец обучался в 

<

данные изъяты> на курсах 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию учебы ему было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Согласно приказу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен по прибытию из 

<

данные изъяты> после окончания курсов 

<

данные изъяты> из группы № (л.д.18-19). 

Таким образом, факт обучения истца следует считать установленным, и поскольку за периодами прохождения истцом обучения следовал период работы, подлежащий включению в специальный стаж, предусматривающий досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда, при этом оспариваемые периоды прохождения истцом обучения не превышают имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах, суд приходит к выводу о включении спорных периодов обучения в льготный стаж.

Между тем, при включении в специальный стаж истца периодов его учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодов работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требуемого согласно п.2 ч.1 ст. 30 п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» стажа для назначения досрочной страховой пенсии на момент обращения за ней, у истца не имеется. 

То есть основания для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии досрочно у суда отсутствуют.

При таком положении, иск подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лысьве Пермского края зачесть ФИО3 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода отвлечений от основной работы на ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: