Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.02.2026 года

Судья I инстанции Быкова Н.Н.

Дело № 33-154/2026 (33-6368/2025)

76RS0008-01-2025-001154-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.

с участием прокурора Дзерина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 января 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт гр-на РФ №) к ФИО3 (паспорт гр-на РФ №), ФИО4 (паспорт гр-на РФ №) удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением (квартирой) с кадастровым номером №, общей площадью 42,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- передать в пользование ФИО2 комнату, жилой площадью 11,1 кв.м.;

- передать в пользование ФИО3 комнату, жилой площадью 15,4 кв.м.;

- прихожую, кухню, туалет, ванную комнату определить местами общего пользования, оставив их в общем пользовании ФИО2, ФИО3.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- передать в пользование ФИО2 комнату жилой площадью 11,1 кв.м;

- передать в пользование ФИО3 комнату жилой площадью 15,4 кв.м;

- прихожую, кухню, туалет, ванную комнату определить местами общего пользования, оставив их в общем пользовании ФИО2, ФИО3;

а также о выселении ФИО4 из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3, ранее состоявшие в браке, являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. В квартире зарегистрированы ФИО3 и двое несовершеннолетних детей сторон. С мая 2022 года без согласия ФИО2 в квартиру был вселен ФИО4 – сожитель ФИО3 После расторжения брака на фоне споров о разделе нажитого в браке имущества у истца с ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик в категорической форме выражает несогласие с вселением истца в жилое помещение, однако бремя по содержанию имущества истец исполняет, внося необходимые платежи. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не было достигнуто.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителя (по ордеру) адвоката Климова В.А., поддержавших апелляционную жалобу ФИО2 и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО3, ФИО3, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что порядок пользования данным жилым помещением между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. При этом оснований для выселения из спорного помещения ФИО4 суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой, а доводы апелляционной жалобы ФИО3, выражающей несогласие с фактом определения порядка пользования считает несостоятельными.

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3, ранее состоявшие в браке, являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. Поскольку указанные собственники не смогли договориться относительно порядка пользования принадлежащим им жилым помещением, ФИО2 обратился в суд с соответствующим иском.

По результатам рассмотрения дела суд передал в пользование ФИО2 комнату площадью 11,1 кв.м, в которой в настоящее время проживают несовершеннолетние дети сторон, в пользование ФИО3 – комнату площадью 15,4 кв.м, оставив прихожую, кухню, туалет и ванную комнату в общем пользовании сторон.

Не соглашаясь с решением в данной части, ФИО3 указывает на то обстоятельство, что ФИО2 ранее уже обращался с иском об определении порядка пользования спорным помещением.

Судебная коллегия обращает внимание, что данный довод заявлялся стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом было вынесено определение об отказе в прекращении производства по делу в данной части. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 04.12.2025 года частная жалоба ФИО3 на данное определение оставлена без удовлетворения, поскольку, хотя ФИО2 и заявлены требования к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой по тому же адресу, однако, истцом предложен иной порядок пользования, что не позволяет говорить о тождественности заявленных исков; кроме того, на момент рассмотрения заявленных требований порядок пользования спорным жилым помещением не определен.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ФИО2 не намерен пользоваться спорным помещением, к тому же, у него имеется иное помещение для проживания, следовательно, отсутствует нуждаемость в спорном жилье, судебной коллегией отклоняется.

Право пользования жилым помещением является неотъемлемым элементом права собственности, в связи с чем ФИО2 как сособственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть лишен права пользования ею в любое время по своему усмотрению.

Вселение истца в указанную квартиру не нарушает прав ответчика, как участника общей долевой собственности, поскольку согласно сведениям, предоставленным ППК «Роскадастр» по Ярославской области, в том числе техническому паспорту на жилой дом, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Определенный судом порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, жилищные права и интересы второго участника долевой собственности не нарушает.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, разрешая заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции согласно требованиям статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО3 были представлены решение администрации города Переславля-Залесского о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 13.02.2024 года №, согласие ПАО «Сбербанк» на перепланировку спорного объекта недвижимости и на регистрацию данной перепланировки, акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 20.03.2024 года №.

Согласно проекту ООО «ГеоКадастр» после перепланировки общая площадь квартиры составила 42,7 кв.м, жилая – 26,5 кв.м. В результате перепланировки демонтирован шкаф (увеличилась площадь комнаты с 10,4 кв.м до 11,1 кв.м), дверь из шкафа в коридор с возведением перегородки, демонтирована перегородка между ванной и туалетом, между кухней и комнатой площадью 15,4 кв.м, демонтирована дверь между кухней и прихожей с возведением перегородки.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснила, что после произведенной перепланировки совместное проживание сторон невозможно. Комнату, которую просит выделить в свое пользование ответчик, занимают дети. Во второй комнате проживает сама ФИО3 и ее сожитель ФИО4

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо объективных препятствий для передачи в пользование истцу комнаты площадью 11,1 кв.м не установлено, с детьми у истца каких-либо конфликтов не имеется, как отец он исполняет свои обязанности, оплачивает алименты на содержание детей. Данная комната является изолированной, ФИО3 и ФИО4 проживают в другой комнате.

То, что в результате перепланировки комната, в которой проживает ФИО3, перестала быть изолированной, не может быть принято во внимание.

Материалами дела подтверждается, что право общей долевой собственности сторон на спорную квартиру возникло на основании решения Переславского районного суда Ярославской области от 03.03.2023 года. Производя перепланировку жилого помещения в 2024 году, ФИО3 не могла не понимать, что осуществляет действия в отношении имущества, единоличным собственником которого не является. Несмотря на свою осведомленность о наличии второго собственника, ФИО3 в отсутствие объективных препятствий вопросы пользования квартирой, в том числе перепланировки, с ФИО2 не согласовала. Доказательств голословным утверждениям стороны о том, что ФИО2 не высказывался против планировки, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорным жилым помещением являются верными.

Между тем, в части отказа в удовлетворении искового требования о выселении из спорного жилого помещения ФИО4 с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществ.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В своих пояснениях ФИО3 приводит доводы о совместном проживании с ФИО4 как с супругом.

Отказывая в удовлетворении иска в части выселения, суд исходил из того, что ФИО4 является членом семьи ФИО3, которая является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, наличие права собственности на долю жилого помещения и возникновение фактических брачных отношений не наделяет ФИО3 правом на вселение в данное жилое помещение своего сожителя без согласия на то другого собственника жилого помещения, которому также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года разъяснено, что положениями статьи 247 ГК РФ следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поскольку вселение ФИО4 и его проживание в настоящее время осуществляется без согласия всех собственников спорного жилого помещения, ФИО4 подлежит выселению.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2025 года отменить в части разрешения требований о выселении ФИО4.

Принять в этой части новое решение.

Выселить ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №) из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционную жалобу ФИО3 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи