2-40/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз Салаватского района РБ 29 мая 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием представителей истца-ответчика ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика-истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 о восстановлении границ земельного участка и устранении нарушения права собственника земельного участка к ФИО6, встречному исковому заявлению ФИО6 ГН. об устранении нарушения права собственника земельного участка к ФИО5,, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 с указанным иском с учетом уточнений обратился в суд, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1369 кв. м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1483 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 Судебной землеустроительной экспертизой установлен факт наложения фактических границ одного земельного участка на другой, площадь наложения составляет 46,9 кв.м., фактические границы и фактические площади земельных участков не соответствуют данным правоустанавливающих документов. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Решения совета сельского поселения Салаватский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № «О местных нормативах градостроительного проектирования сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан» расстояние до границ соседнего участка от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома должно составлять 3 метра. На участке земли шириной 2 метра нагромождены груды металлолома, мусора.

Просит восстановить границы земельного участка площадью 1369 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии со сведениями в ЕГРН; обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>: убрать мусор и глину с территории, примыкающей к его домовладению; обязать ответчика на чинить ему препятствия в возведении забора по границам земельного участка, установленным по межевым знакам на основании кадастрового паспорта; обязать ответчика разобрать забор из профнастила на земельном участке с кадастровым номером №, примыкающий к их жилому дому и палисаднику; взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы: расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по оформлению выписки из ЕГРН – 430 рублей, по выносу участка в натуре – 2050 рублей, по уплате судебной землеустроительной экспертизы – 36128,40 рублей, по уплате услуг представителя – 5000 рублей, всего 43908,40 рублей. 

ФИО6 обратилась с указанным встречным иском в суд, мотивируя тем, что снег и потоки дождевой воды с крыши дома ответчика лишают ее возможности использовать, примыкающий к дому ответчика земельный участок для садово-огородных насаждений либо для устройства необходимых построек. Какие-либо технические приспособления, препятствующие сходу снега с крыши на ее участок, отводящие дождевую воду от ее участка, ответчиком не установлены. 

Просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>; обязать ответчика установить на крыше его дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, со стороны ее земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, технические устройства, препятствующие сходу с крыши дома и препятствующие сливу дождевой воды на земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, за свой счет. 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что забора ранее не было. Когда переехала внучка ФИО6 они загородили забором. Раньше спора не было, она выходила и мыла окна в своем доме. В доме по 

<

адрес>, раньше жила бабушка примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Она с мужем проживает в указанном доме примерно с 1975 года. Сервитут она не зарегистрировала. 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что заключением землеустроительной судебной экспертизы, которое она считает надлежащим доказательством, выявлен факт наложения смежных земельных участков, в связи с чем, границы указанных земельных участков необходимо привести в соответствие со сведениями в ЕГРН, так как ФИО5 и его семья не могут обслуживать свой дом, в связи с чем, нарушено его право собственности на земельный участок. ФИО5 избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как ФИО6 самовольно установила границы земельного участка без привлечения специалистов землеустройства, которые не соответствуют сведениям ЕГРН. ФИО6 не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо ее прав ФИО5 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что ФИО5 просит привести границы земельных участков в соответствиеи со сведениями в ЕГРН. Считает, что предложенный экспертом вариант приведения сведений в ЕГРН в соответствие с фактическими границами земельных участков не решит спор, который уже длится годами. 

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО4 поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что в настоящий момент проблема только в проходе на земельный участок ФИО6, что было решено в 2002 году судом, когда был установлен сервитут, который не зарегистрирован ФИО5, что является его проблемой. Землеустроительная экспертиза проведена, при этом факт захвата земли ФИО5 не подтвердился. Во время, когда возводили вышеуказанные дома в 1970-х годах еще не действовал Градостроительный кодекс и не было требований, чтобы расстояние между домами и соседними участками было не менее 3 метров. Считает, что сведения в ЕГРН внесены на основании некорректных данных, внесенных в ходе сплошной инвентаризации. Невозможно восстановить не существующие границы. По поводу схода снега с крыши дома ФИО5 в настоящий момент уже не зима, но при наступлении следующей зимы данная проблема снова возникнет. 

В судебном заседании эксперт Г.А.У. показал, что действительно имеется наложение границы смежных земельных участков, при этом наибольшее наложение в области жилого дома. Фактические границы обоих земельных участок больше, чем сведения в ЕГРН, что может быть связано, в том числе с внесением некорректных данных в ЕГРН либо по другим причинам. Считает, что в данном случае необходимо приводить в соответствие данные в ЕГРН по фактически исторически сложившимся границам. Видно, что забор установленный между земельными участками уже не новый. В случае если стороны договорятся, он может разделить наложенные земельные участки поровну и внести изменения в ЕГРН. 

В судебное заседание истец-ответчик ФИО5 и ответчик-истец ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, выслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело с учетом мнения сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при имеющейся явке, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Частью 2 пункта 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.п. 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Закона о регистрации предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН, а также установление наличия либо отсутствия нарушения права собственности или законного владения сторон либо реальной угрозы нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровым № общей площадью 1369 кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью 1483 кв.м. соответственно и расположенных на них жилых домов, расположенных по адресам: РБ, 

<

адрес>, соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН, делами правоустанавливающих документов и сторонами не оспаривается. 

Кроме того, сторонами не оспаривается, что до ФИО6 собственником указанного земельного участка и жилого дома являлась С.М.Б. 

Сведения об указанных земельных участках внесены в ЕГРН на основании ранее учтенных земельных участков, составленных по материалам инвентаризации земель, утвержденных по материалам инвентаризации земель, утвержденных постановлением администрации 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к письму материалами инвентаризации.

Как следует из указанных материалов инвентаризации и дела правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, ранее до ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН были внесены сведения о том, что указанный земельный участок имеет площадь 1348 кв.м. При этом указанная площадь земельного участка была внесена на основании постановления администрации Салаватского сельсовета РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у С.М.Б. изъят земельный участок площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, а ФИО5 предоставлен земельный участок площадью 1348 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы администрации Салаватского сельсовета РБ от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и необоснованным. На часть земельного участка С.М.Б. по адресу: РБ, 

<

адрес>, площадью 17 кв.м. от лицевой линии участка вдоль южной стены дома ФИО5 до дровяника хозяйства С.М.Б. шириной 1 метр длиной 17 метров установлено обременение в виде сервитута для обслуживания ФИО5 и членами его семьи, принадлежащего им жилого дома. 

Из решения Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее.

Глава администрации Салаватского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о предоставлении С.М.Б. земельного участка площадью 1449 кв.м. в 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства. 

Указанное постановление вынесено на основании инвентаризации и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Земельного кодекса РСФСР, согласован с соседями по участку ФИО7 – ФИО7, имеется отметка об отказе другого соседа по участку – ФИО5 от подписи в акте.

Со слов главы администрации Салаватского сельсовета в то же время в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о предоставлении ФИО5 участка площадью 1331 кв.м., которое в суд не предоставлено, но ФИО5 данный факт не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ специальная комиссия произвела обследование в натуре земельных участков ФИО7 и ФИО5 и решила изъять у ФИО7 часть земельного участка площадью 17 кв.м. вдоль южной стены дома ФИО5 и передать его ФИО5 для обслуживания жилого дома.

При этом ФИО7 участие не принимала и с актом не ознакомлена, каких-либо отметок об этом в акте не имеется. 

На основании решения комиссии произведены повторные инвентаризации и согласование границ участка ФИО5, где земельный участок ФИО5 определен 1348 кв.м. вместо 1331 кв.м., которые были ранее. ФИО7 – соседка ФИО5 по участку в инвентаризации и согласовании границ участия не принимала, отметок об этом в акте нет.

На основании решения комиссии и акта инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Салаватского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление №.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО5 в установленном законом порядке не зарегистрировал по настоящее время сервитут, установленный решением Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, изучение дел правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, показало, что до ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержались сведения об указанном земельном участке на основании, признанного решением Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным постановления главы администрации Салаватского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ходатайства представителя истца-ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РегионЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения землеустроительной экспертизы были определены координаты в системе координат МСК-02 положения на местности характерных (угловых) точек фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, которые представлены в приложении №.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> накладываются на границы земельного участка по данным выписки из ЕГРН с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Площадь наложения составляет 46,9 кв.м. Причина наложения заключается в некорректных пространственных данных (координатах характерных точек), содержащихся в ЕГРН.

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеется факт нарушения земельного законодательства, которое заключается в самовольном занятии земель общего пользования (неразграниченные земли) кадастрового квартала 02:42:130111.

Стоит отметить, что данное нарушение имеется и у земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В документациях, имеющихся в материалах гражданского дела № отсутствуют первичные координаты, которые были получены при сплошной инвентаризации земель. Поэтому определить, имеются ли нарушения при выполнении землеустроительной документации не представляется возможным.

Фактические площади земельных участков по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, и по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый № не соответствуют площади по правоустанавливающим документам, имеющимся в делах правоустанавливающих документов.

Да, смещения границ земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеется. Но не по всему периметру земельного участка. 

Принимая во внимание, что геодезическая съемка была выполнена по исторически сложившимся фактическим границам данных участков необходимо привести в соответствие пространственные данные (координаты) в сведениях ЕГРН. Для уточнения участков предлагаю применить каталог координат фактических границ участков, полученных в результате проведения данной землеустроительной экспертизы. 

Суд соглашается с выводами эксперта, так как они основаны на непосредственном исследовании на местности границ спорных земельных участков, анализе результатов геодезических измерений с данными государственного кадастра недвижимости, проведены экспертом, имеющим специальные познания в области землеустройства. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не установлено. В связи с чем, данное доказательство признается допустимым и относимым, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что стороны проживают в жилых домах, расположенных по 

<

адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, порядок пользования и фактические границы земельных участков между сторонами исторически сложились с 1970 года, то есть существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Следовательно, в связи с отсутствием доказательств изменения смежной межевой границы земельных участков, существующей более 15 лет на местности в неизменном виде, оснований полагать, что она должна быть смещена в сторону земельного участка и приведена в соответствие со сведениями в ЕГРН, не имеется, вследствие чего не усматривается виновных действий ответчиков в расхождении фактической площади земельных участков со сведениями, внесенными в ЕГРН.

Устранение указанного несоответствия возможно в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Исходя из того, что судебной защите подлежат реально нарушенные права, принимая во внимание положения законодательства, ст. 35 ЗК РФ, определяющей объем прав при переходе права собственности на жилой дом от одного собственника к другому, в отношении земельного участка котором он находится, учитывая, что ФИО5 продолжительное время пользуется им в в указанных границах, то избранный им способ восстановления нарушенного права не может рассматриваться как верно избранный, направленный на достижение правового результата.

Причина расхождения фактических данных с данными кадастрового учета – реестровая ошибка, допущенная при проведении сплошной инвентаризации. Вероятнее всего, при проведении сплошной инвентаризации была проведена некорректная привязка к пунктам опорно-межевой сети, либо была проведена некорректная камеральная обработка данных по причине большого массива обрабатываемых данных при сплошной инвентаризации.

Данные выводы также подтверждаются выводами заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причина наложения заключается в некорректных пространственных данных (координатах характерных точек), содержащихся в ЕГРН, а также показаниями эксперта, данными им в ходе судебного заседания. 

При этом, согласно фотографии, имеющихся в материалах дела визуально постройки и внутренние ограждения на земельных участках выглядят старыми.

Кроме того имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому нарушенное право ФИО5 на обслуживание жилого дома, находящегося в его собственности, восстановлено путем установления сервитута, который до настоящего момента не зарегистрирован, при этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих ФИО5 зарегистрировать сервитут не представлено и судом не добыто. 

Таким образом, исковые требования ФИО5 в части восстановления границ земельного участка не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО5 в остальной части, а также встречные исковые требования ФИО6 также подлежат отклонению, так как ими в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имеется нарушение их права собственности или законного владения либо реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ФИО6 к ФИО5 и со стороны ФИО5 к ФИО6 соответственно. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 о восстановлении границ земельного участка и устранении нарушения права собственника земельного участка к ФИО6 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 об устранении нарушения права собственника земельного участка к ФИО5, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов