РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Пушкина А.В., 

при секретаре Фроловой Е.И., 

с участием 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1908/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на оплату транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов в сумме 872793, 24 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 3.2.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. 

Пунктом 1.1.4 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов, должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения в размере единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, указанной в пункте 2.3 кредитного договора. 

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 46807,55 руб. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.12 кредитного договора), ответчик обязался уплачивать истцу пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненного обязательства по кредиту. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог банку передан автомобиль со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты> 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме 872793,24 руб., что подтверждается мемориальным ордером. 

Ответчик по наступлению срока погашения кредита производил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 968103,83 руб., из которых: 

- 872793,24 руб. – остаток ссудной задолженности, 

- 82442,45 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 

- 5796,51 руб. – задолженность по пени, 

- 7071,63 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту. В связи с чем, банк пользуясь предоставленным правом, предъявил к ответчику задолженность по кредитному договору, где штрафные санкции в виде пеней уменьшены в 10 раз.

С учетом изложенного и исходя из условий кредитного договора истец просил: 

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956522,50 руб., из которых: 

- 872793,24 руб. – остаток ссудной задолженности, 

- 82442,45 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 

- 579,65 руб. – задолженность по пени, 

- 707,16 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 

- обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18765,23 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Отбывает наказание в 

<

данные изъяты>. Возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал ввиду того, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал, что заемщик не передал банку, а банк не потребовал от заемщика на ответственное хранение паспорт транспортного средства, что позволило последнему распорядиться заложенным имуществом путем продажи автомобиля третьим лицам. Кроме того, у прежних собственников автомобиля не возникало трудностей с оформлением документов (в органах ГИБДД никаких запретов на регистрацию установлено не было). При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заверили в том, что приобретаемое им имущество в залоге не находится. Относительно возможности получения информации о залоге автомобиля на https://www.reestr-zalogov.ru пояснил, что получить доступ к указанному сайту и проверить информацию о конкретном автомобиле иногда не представляется возможным по техническим причинам. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на оплату транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов в сумме 872793,24 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 3.2.1 кредитного договора) (л.д.11-14). 

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). 

Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляется как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. 

Первый процентный период определяется как период между числом, следующим за датой предоставления кредита (включительно) и датой ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно) по дату возврата кредита (дату досрочного погашения задолженности (включительно). 

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, указанной в пункте 2.3 кредитного договора.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов, начисляемых за каждый календарный день просрочки на сумму неисполненных обязательств заемщик уплачивает неустойку. Неустойка рассчитывается по дату полного исполнения обязательств (пункты 1.12,2.5 кредитного договора). 

В случае просрочки исполнения должником обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов должник уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (пункт 1.12 кредитного договора). 

Из содержания кредитного договора следует, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, ФИО3 против условий договора не возражал, с условиями договора была ознакомлен и согласился, о чем свидетельствуют его подписи. 

Кроме того, положения договора свидетельствуют о том, что ФИО3 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет заёмщика денежные средства в сумме 872793,24 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик передал в залог банку приобретаемый у 

<

данные изъяты> автомобиль: 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО3 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствие с пунктом 4.1.6 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и неустойки не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк на основании пункта статьи 811 ГК РФ, пунктом 4.1.6 кредитного договора, направил ответчику уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплате причитавшихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.30). 

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, поскольку денежные средства в счет погашения долга по кредиту в обусловленный договором срок – 25 числа месяца, и в обусловленной договором ежемесячной сумме, не вносились.

Вместе с тем, при вынесении решения суд принимает во внимание положение пункт 1 статьи 9 ГК РФ, а также позицию истца, который полагал возможным предъявить к взысканию с ФИО3 задолженность по кредитному договору, в которой сумма пеней исчислена в размере 10% от суммы пеней, отраженной в расчете задолженности.

Таким образом, сумма задолженности ответчика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 956522,50 руб., из которых: 

- 872793,24 руб. – остаток ссудной задолженности, 

- 82442,45 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 

- 579,65 руб. – задолженность по пени, 

- 707,16 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком сумма задолженности не оспорена. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера ответственности в виде начисления пеней не имеется. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 956522,50 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль: 

<

данные изъяты> и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик передал в залог банку приобретаемый автомобиль. 

Согласно условиям кредитного договора залогодателем является ФИО3, обладающий правом собственности на транспортное средство, залогодержателем является кредитор по обеспеченному залогом обязательству – банк ВТБ 24 (ПАО), сторонами определен предмет и оценка предмета залога, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доводы истца о нарушении ФИО3 обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов подтверждены расчетом задолженности (л.д.32). 

Согласно статье 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и (или) уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами банк вправе обратить взыскание на предмет залога (пункт 4.2 кредитного договора). 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из карточки учета транспортного средства № усматривается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1, то есть, спорный автомобиль отчужден в пользу третьего лица (л.д.91). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). 

Как установлено судом, разрешения у банка на продажу залогового автомобиля ФИО3 получено не было. 

Следовательно, ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка. 

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 в 

<

данные изъяты> продал спорный автомобиль С., С. в 

<

данные изъяты> – Ж., последний в 

<

данные изъяты> - ответчику ФИО1 

Договор купли-продажи спорного автомобиля между Ж. и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

С 01 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года №129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02 июня 2014 года.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, внесена информация о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, находится в залоге у ВТБ 24 (ПАО). 

То есть, залогодатель принял меры к обеспечению сохранности заложенного имущества, наложив на предмет залога соответствующие отличительные знаки, проявив тем самым должную заботливость и осмотрительность. 

В связи с этим, к моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений залогов движимого имущества, который на сайте нотариальной палаты находится в свободном доступе для любого гражданина.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. 

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В материалах дела имеется распечатка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи на указанный автомобиль был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после публикации информации о том, что данный автомобиль находится в залоге (л.д.108). 

Таким образом, ответчиком при заключении договора купли-продажи не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля.

Ответчик имел возможность проверить данную информацию, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац 4 пункта 37 указанного выше Постановления).

Доводы о том, что ФИО1 не имел никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены, в связи чем, оснований для прекращения залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что оригинал паспорта транспортного средства не был истребован банком у залогодателя на ответственное хранение после приобретения транспортного средства и не передан залогодержателю последним, не имеют правового значения по делу, поскольку бездействие, как банка, так и заемщика не влечет недействительность договора залога либо прекращение договора залога. Тот факт, что ФИО1 был передан оригинал паспорта транспортного средства, который никаких отметок о залоге не содержал, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора мог и должен был установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, подлежат удовлетворению.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 июня 2012 года №1247-О, согласно которой установленное статье 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ – статье 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

То есть, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из пункта 5.4 кредитного договора реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.37-74). 

Содержащиеся в упомянутом документе выводы, лица, участвующие в деле, не оспаривали. 

Указанные данные суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статье 67 ГПК РФ. 

С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога – автомобиля 

<

данные изъяты> равную 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено два требования: о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 18 765,23 руб. (как по требованию имущественного характера, так и по требованию неимущественного характера) подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 обязательства по кредитному договору № исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, обоснованно рассчитанная истцом в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в сумме 12 765,23 руб. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, также подлежали удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. 

Ввиду того, что собственником заложенного имущества, на которое обращено взыскание, является ФИО1, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 956522,50 руб., из которых: 

- 872793,24 руб. – остаток ссудной задолженности, 

- 82442,45 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 

- 579,65 руб. – задолженность по пени, 

- 707,16 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12765,23 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий