Дело № 10-4160/2020 судья Буявых В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.Н., 

с участием прокурора Гаан Н.Н., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Кияткина Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Кияткина Г.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 2 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражда-

нин 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 17 ноября 2016 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 22 июня 2017 года тем же судом по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 27 июня 2018 года лишение свободы заменено на исправительные работы сроком на 1 год 11 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей со 2 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления участников процесса: осужденного ФИО1 и адвоката Кияткина Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период с конца сентября 2019 года по 24 марта 2020 года на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кияткин Г.В. считает, что постановленный приговор является несправедливым, вследствие назначенного его подзащитному чрезмерно сурового наказания. 

Перечисляя те же смягчающие обстоятельства, которые учтены в приговоре, просит учесть, что им судом дана не полная оценка. 

Полагает, что при наличии всей совокупности смягчающих обстоятельств, ФИО1 возможно назначить условное осуждение. 

В основу же судебного акта, как считает автор жалобы, было положено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, однако вид последнего не является опасным или особо опасным. 

Обращает внимание, что суд недостаточно принял во внимание и сведения о личности ФИО1, который: социально обустроен; положительно характеризуется; страдает тяжелыми заболеваниями; его отец ФИО6 также имеет плохое состояние здоровья, является 

<

данные изъяты>. 

Адвокат отмечает, что осужденный не является опасным для общества. 

Ставит вопрос об изменении приговора и применении положений ст. 73 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит доводы, которые аналогичны доводам жалобы его адвоката. 

Дополнительно сообщает, что он не согласен с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее отбывал лишение свободы в колонии-поселении. Его отцу требуется материальная и физическая помощь. 

Заявляет о том, что суд не учел его нуждаемость в лечении от 

<

данные изъяты>. 

Просит назначить ему более мягкий вид наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.93-94), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; наличие малолетнего ребенка и супруги на иждивении; состояние здоровья осужденного и его супруги, страдающих заболеваниями; положительную характеристику на осужденного по месту жительства; совершение преступления небольшой тяжести. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Кроме того, достаточных оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, состояние здоровья отца ФИО1 и его нуждаемость в помощи, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО1 сообщил о себе и своих родственниках исчерпывающие данные, по добросовестному мнению осужденного, влияющие на его меру наказания и положение, при этом вышеуказанную информацию, он не представлял. К тому же заболевания родственников не подлежат обязательному учету в целях смягчения наказания. В связи с чем, доводы его жалобы и адвоката в данной части остаются без удовлетворения. 

Сведения о личности ФИО1 судом принимались во внимание, в том числе те, о которых заявляется в жалобе. Учитывалось также и состояние осужденного, как лица работающего без оформления трудовых отношений. Гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного, каким-либо образом не влияет на законность приговора, поскольку осужденному, как будет показано ниже, обоснованно назначено лишение свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, верно признан рецидив преступлений. Выводы суда соответствуют положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

По уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Также обоснованно суд не применил правила назначения наказания без учета рецидива преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. 

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания принял верное решение о назначении осужденному реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Преступление, за которое ФИО1 осужден, совершено в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также за умышленное корыстное преступление, поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал, назначенное ему по предыдущему приговору наказание не стало для него эффективным.

Иной вид наказания, о чем также имеются выводы суда первой инстанции, не обеспечит исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обоснованно суд не нашел оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ. Данные выводы также поддерживаются судом второй инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер назначенного наказания определялся судом правильно, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, он соответствует обстоятельствам содеянного, сведениям о личности виновного. 

Вопрос о возможном лечении ФИО1 от 

<

данные изъяты> не оставлен судом без внимания, для чего суд принимал позицию осужденного в период предварительного следствия о том, что он не имеет влечения к 

<

данные изъяты>, более того, он же отказался от прохождения 

<

данные изъяты>. Судом верно не применены требования ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы жалобы осужденного о необходимости назначения ему иного вида исправительного учреждения противоречат требованиям закона. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку неправильно применен уголовный закон. 

Суд оставил без внимания то, что материалы уголовного дела содержат сведения о явке ФИО1 с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Приобретение наркотических средств совершено ФИО1 в условиях неочевидности. Сведения о причастности осужденного к приобретению наркотических средств правоохранительным органам стали известны до возбуждения уголовного дела, со слов только самого осужденного, который под письменное объяснение рассказал про время и место приобретения запрещенных веществ. 

Сведения о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не опровергают вышеуказанные выводы, поскольку даже из показаний сотрудников полиции следует, что они достоверной информацией о наличии у осужденного запрещенного вещества не располагали, а лишь предполагали, что осужденный может при себе иметь наркотические средства. Задержав осужденного, который выдал добровольно наркотические средства, сотрудники полиции зафиксировали тем самым действия ФИО1, связанные с хранением данных веществ. Однако обстоятельства приобретения последних, им известны не были. 

Добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, в частности о приобретении наркотических средств, облегчили следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела. 

Признание судом активного способствования осужденным раскрытию преступления не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует явка с повинной, поскольку каждое из смягчающих обстоятельств является самостоятельным, независимым друг от друга. 

Таким образом, следует признать, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, и снизить размер назначенного наказания за совершенное преступление. 

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, явку с повинной; 

смягчить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Кияткина Г.В. – без удовлетворения. 

Судья