Дело № 2- 691 / 2025

УИД 76RS0015-01-2024-004708-48 

Изготовлено 31.03.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2025 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

21.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «RAVON R2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК». 

ФИО2 28.02.2022 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 10.03.2022 г. ФИО2 обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта его автомобиля. 

15.03.2022 г. САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения в размере 274 848 руб. 76 коп. 

19.07.2023 г. САО «ВСК» доплатило истцу 110 434 руб. 46 коп. 

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.07.2023 г. по делу №2-101/2023 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда -5 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., возмещены судебные расходы. 

Указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- не организован ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке изменена форма осуществления страхового возмещения. 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с САО «ВСК» причиненный материальный ущерб в сумме 666 727 руб. 62 коп. 

Требования мотивированы тем, что выплаченной истцу денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 1 052 010,84 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей- 1 300 руб. Страховщик обязан компенсировать потерпевшему убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением. Досудебная претензия истца о возмещении убытков ответчиком была оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал во взыскании убытков со страховщика. 

Определением от 25.10.2024 г. ФИО2 восстановлен срок для обращения с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков. 

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать сумму убытков в размере 630 450 руб. 69 коп., в соответствии с уточненной калькуляцией стоимости ремонта, по которой стоимость ремонта равна 1 015 733 руб. 84 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования полностью поддержала.

Представитель САО «ВСК» ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

В соответствии с возражениями ответчика САО «ВСК» истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении обращения потерпевшего. Истец ранее обращался с иском в суд, спор между сторонами разрешен решением по делу №2-101/2023. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, оплатив стоимость ремонта, рассчитанную без учета износа в соответствии с Единой методикой. Требование о взыскании среднерыночный стоимости ремонта не может быть признано обоснованным, поскольку страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. 

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО7 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание инее явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-101/2023, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована; ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО8 в АО «АльфаСтрахование». 

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пп «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 24.07.2023 г. по делу №2-101/2023 установлено отсутствие предусмотренных п.16 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Судом сделан вывод о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, материалами дела доказано то обстоятельство, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате станции технического обслуживания стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Инвест», проведенной в рамках дела №2-101/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа подлежащих замене деталей равна 385 283,22 руб. 

Согласно уточненному расчету стоимости ремонта, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП, в соответствии с объемом ремонтных воздействий, определенных заключением судебной экспертизы, проведенной по делу №2-101/2023, составляет 1 015 733,91 руб. (1 015 700 руб. округленно). 

Согласно информационному письму ИП ФИО1 утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 1300 руб.. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца, и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц. Так, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике…» не превышает предельный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ. Соответственно, в случае организации ремонта автомобиля истца страховщиком ФИО2 был бы освобожден от оплаты стоимости ремонта на СТОА. 

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению, в связи с чем, выплата страховщиком страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, правового значения не имеет. 

Суд считает возможным при расчете убытков принять в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта заключение ИП ФИО1 с учетом уточнений. Данное заключение в части математического расчета стоимости ремонта ответчиком не критикуется, объем ремонтных воздействий определен в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Инвест», с которым ответчик согласился. 

Размер убытков истца составляет: 1 015 733,91 руб.- 385 283,22 руб. – 1 300 руб. = 629 150 руб. 69 коп. 

Эту сумму суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 17 583 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, в возмещение убытков 630 450 руб. 69 коп.. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***>, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 17 609 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова