Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

с участием помощника прокурора Мишиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Абазе МВ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (преступлением)

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (преступлением).

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Своими противоправными действиями ответчик причинил ему (истцу) легкий вред здоровью, в результате чего он был вынужден понести расходы на проведение экспертизы, на составление искового заявления, а также претерпевал физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья.

По изложенным основаниям ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 5000000 рублей, в счет возмещения причиненного имущественного вреда 8200 рублей, расходы по на составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая основания заявленных требований, считает, что требования о компенсации морального вреда завышенными.

Помощник прокурора Промышленного района г. Самары Мишина А.С. в своем заключении, полагает, что требования о взыскании в счет возмещения, причиненного имущественного вреда в сумме 8200 рублей, и расходов на составление искового заявления в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 100000 рублей.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Приговором мирового судьи судебного участка 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по уголовному делу № (1-22/18) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь у ТЦ «Парк Хаус», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2, имея умысел на причинение вреда здоровью ранее ему незнакомому потерпевшему ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, будучи агрессивным и озлобленным, в присутствии посторонних граждан, умышленно, грубо нарушая общественные нормы поведения, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя их последствия, игнорируя достоинством других людей, создавая предпосылку причинения вреда общественным отношениям, нарушая правила взаимного поведения и общения, сложившимися отношениями между членами общества, пытаясь достичь определенной цели: оказать психологическое и физическое насилие на потерпевшего ФИО1, причинить вред его здоровью, физическую боль и моральные страдания, находясь в непосредственной близости от последнего, применяя насилие, с силой стал наносить множественные, последовательные удары (два и более) кулаками обеих рук в область лица и головы потерпевшего ФИО3 В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1, ФИО2 действуя умышленно, из хулиганских побуждений, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО1, обхватив его двумя руками за шею, наклонив голову потерпевшего вперед, и удерживая в таком положении, применяя насилие, стал наносить множественные, последовательные удары (два и более) своим коленом в область лица потерпевшего ФИО3 От с силой нанесенных ударов потерпевший ФИО1. не удержался на ногах, упал на асфальт. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1, умышленного из хулиганских побуждений, находясь в непосредственной близости от лежавшего на асфальте потерпевшего ФИО1, видя, что от наносимых им ударов потерпевший не удержался на ногах и упал, воспользовавшись беззащитным положением последнего, применяя насилие, с силой стал наносить множественные, последовательные удары (два и более) ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшего ФИО1 Своими умышленными, противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 сильную физическую боль, моральные страдания и, согласно заключению эксперта №м/1156 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: - черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе, кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики в виде горизонтального мелкоразмашистого нистагма, и регрессом объективной неврологической симптоматики на фоне проведенного лечения, раны (2) в проекции наружного конца левой брови и каймы и слизистой нижней губы; кровоподтеки и ссадины на голове, лице, кровоизлияния в склере обоих глаз; - рана на ладонной поверхности левого лучезапястного сустава; - кровоподтеки и ссадины: туловище, правых верхних и нижней конечностях. Черепно-мозговая травма вызвала у ФИО1 кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее «Медицинские критерии...») является квалифицирующим признаком лёгкого вреда, причиненного здоровью человека. Рана на ладонной поверхности левого лучезапястного сустава по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев...» причинила лёгкий вред здоровью ФИО1 Повреждения - кровоподтеки и ссадины -в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев...» как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат дополнительному доказыванию и оспариванию. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд признает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Приговором мирового судьи судебного участка 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, установленными и не требующими дополнительного доказывая. В связи с чем, суд признает, что виновными действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном преступлении признал. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Данные обстоятельства в настоящем судебном заседании сторонами не оспариваются. 

Таким образом, судом установлено, что лицом виновным в причинении вреда здоровью истца ФИО1 является ответчик ФИО2, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ФИО4 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт причинения истцу физической боли, причиненной повреждением легкого вреда здоровья, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании 8200 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены допустимыми доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. за оказание юридических услуг: составление искового заявления. 

Таким образом, установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. Суд считает, что расходы истца за оказанные юридические услуги подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 (триста) рублей в доход местного бюджета от уплаты, которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Абазы МВ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70000 рублей, в счет возмещения причиненного имущественного вреда 8 200 рублей, расходы по на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Абазы МВ в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Л.А.Орлова