Судья Апетёнок Л.Р. Дело № 22-401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Пилипенко Е.А.

с участием прокурора Блохиной Э.В.

и защитника осужденной ФИО3 – адвоката Пыхтина А.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д. на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 2 декабря 2024 года, которым 

- ФИО3, родившаяся (дд.мм.гг.) в 

<

****>, гражданка РФ, ранее судимая:

· 5 июля 2024 года Бежаницким районным судом Псковской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области от 18.10.2024 года неотбытая часть наказания в виде 05 месяцев 26 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; отбывающей наказание в виде лишения свободы с (дд.мм.гг.) в 

<

****>, неотбытая часть наказания по состоянию на (дд.мм.гг.) - 01 месяц 21 день лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства. На основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) (с учетом постановления Бежаницкого районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.)), с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок в срок отбытия наказания зачтено время её содержания под стражей с (дд.мм.гг.) до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В срок отбытия наказания также зачтено наказание, отбытое ФИО3 по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в виде 19 дней лишения свободы.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления прокурора Блохиной Э.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника Пыхтина А.А., просившего об оставлении приговора без изменения, а представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно в 

<

****> в период (дд.мм.гг.) и в период (дд.мм.гг.), а также в период (дд.мм.гг.), на общую сумму задолженности 84107 рублей 75 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признал полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив, что обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении, в полном объеме соответствуют обстоятельствам совершения ею преступления.

В апелляционном представлении прокурор Локнянского района Псковской области Новик Н.Д. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Такими нарушениями автор представления считает неправильное определение судом времени совершения преступления, считая таковым период неуплаты алиментов вместо периода события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты; неправильное назначение окончательного наказания с применением ст.69 ч.5 УК РФ и ошибочное указание судом о том, что на момент совершения вменяемого преступления у ФИО3 судимостей, влекущих правовые последствия, не имелось.

Между тем, как полагает прокурор, поскольку инкриминируемое осужденной преступление было ею совершено после вынесения первого приговора, то подлежали применению положения ст.70 УК РФ, а не ч.5 ст.69 УК РФ. Также ввиду совершения ФИО3 длящегося преступления, совершение которого длилось до (дд.мм.гг.), когда предыдущий приговор от (дд.мм.гг.) уже вступил в законную силу, то в этой связи суд ошибочно указал об отсутствии у ФИО3 судимости на момент совершения преступления по настоящему приговору, поскольку на тот момент она являлась судимой.

На этом основании прокурор просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной частей приговора ссылки на неправильное время совершения преступления, с указанием времени совершения преступления в период за февраль 2024 с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), за март 2024 года с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), за апрель 2024 года с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), за май 2024 года с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.); исключив из мотивировочной части приговора вывод об отсутствии судимостей в момент совершения вменяемого деяния судимостей, влекущих правовые последствия, указав на наличие судимости у ФИО3 по приговору Бежаницкой районного суда от (дд.мм.гг.) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также исключив в резолютивной части приговора при назначении наказания ссылку на ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от участвующего прокурора поступило уточнение о том, что в связи с назначением наказания по совокупности приговоров, согласно правил ст.70 УК РФ, зачет наказания, назначенный в настоящем приговоре, которым зачтено наказание, отбытое по прошлому приговору, также следует исключить, как не предусмотренное ст.70 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, изучив материалы поступившего уголовного дела, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.

Так, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, и виновность ФИО3 в совершении инкриминированного преступления установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается. 

В частности, виновность осужденной в неуплате средств на содержание малолетней дочери, установлена признательными показаниями самой ФИО3, данными на предварительном следствии с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, о том, что по решению Бежаницкого районного суда от (дд.мм.гг.) она была лишена родительских прав в отношении своей дочери фио1 (дд.мм.гг.) года рождения, и обязана к уплате алиментов 1/4 часть своего ежемесячного заработка, начиная с (дд.мм.гг.), однако алименты она не платила, за что в декабре 2023 года решением мирового судьи Локнянского района была привлечена к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ, официально в период с февраля по (дд.мм.гг.) она нигде не работала, подрабатывая у частных лиц, однако и с этих денег она алименты также не платила, материально дочери не помогала; показаниями законного представителя потерпевшей фио1 – фио2, о том, что внучка фио1 находится под ее опекой и каких-либо алиментов в период (дд.мм.гг.) от ФИО3 не поступало, добровольно никакую материальную помощь осужденная в указанный период дочери не оказывала; постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности ФИО3 по выплате средств от (дд.мм.гг.), а также иными документами, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Таким образом, факт неуплаты ФИО3 без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание дочери – фио1, (дд.мм.гг.) года рождения, совершенной неоднократно, в полной мере установлен приведенными доказательствами. 

В связи с чем, квалификацию действий ФИО3 по ч.1 ст.157 УК РФ суд апелляционной инстанции считает верной.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном определении судом времени совершения преступления, о неправильном назначении наказания осужденной и неверном расчете действия прошлой судимости у осужденной заслуживают внимания.

Так, в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно же ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение закона, каковым, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

И такие нарушения закона допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Как установлено судом в приговоре, ФИО3 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка с установленной судом периодичностью и в установленном размере, а именно: за февраль 2024 года (с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.)) в сумме 19608 рублей не уплатила в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и далее продолжила неуплату с (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.); за март 2024 года (с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.)) в сумме 21935 рублей не уплатила в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и далее продолжила неуплату с (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.); за апрель 2024 года (с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.)) в сумме 20968 рублей 75 копеек не уплатила в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и далее продолжила неуплату с (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.); за май 2024 года (с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.)) в сумме 21596 рублей не уплатила в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и далее продолжила неуплату с (дд.мм.гг.) до (дд.мм.гг.). Задолженность ФИО3 по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка фио1, (дд.мм.гг.) года рождения, за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) составляет 84107 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, как верно изложено в апелляционном представлении, суд неправильно определил время совершения преступления, считая таковым вместо периода события преступного деяния сам период неуплаты алиментов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. 

Необходимо отметить, что в обвинительном акте время совершения преступления указано верно, а потому доводы апелляционного представления об уточнении времени совершения преступления подлежат удовлетворению с внесением соответствующих изменений в приговор в этой части. 

Рассматривая вопрос назначения наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденной за содеянное в целом отвечает общим принципам уголовного судопроизводства, назначено с соблюдением требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, регулирующих общие правила и цели назначения наказания, в том числе, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие у нее смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, как правильно отражено в апелляционном представлении, суд неверно назначил окончательное наказание ФИО3 и ошибочно признал отсутствие у нее действующих судимостей при назначении наказания. 

Из приговора следует, что суд назначил окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, что является ошибкой, поскольку по настоящему делу преступление является длящимся, и хотя было начато до постановления предыдущего приговора Бежаницкого районного суда Псковской области от 05.07.2024 года, однако продолжалось и после его постановления. 

Поэтому в данной ситуации суду следовало руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» данными в параграфе 54 о том, что при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В связи с чем доводы о внесении изменения в приговор путем исключения указания на применение ст.69 ч.5 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ подлежат удовлетворению.

Однако поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении наказания, то суд исходит из того, что по существу ставится вопрос о применении самих правил ст.70 УК РФ с назначением размера наказания, назначенного в настоящем приговоре. 

В этой связи указанный довод представления также подлежит удовлетворению с внесением в приговор изменений о назначении наказания по совокупности приговоров, согласно ст.70 УК РФ и с применением правил, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ о пересчете наказания. При этом, учитывая применение правил ст. 70 УК РФ, из резолютивной части приговора также следует исключить указание на зачет ФИО3 в срок отбытого наказания наказание, отбытое ею по приговору от 05.07.2024 года. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО3 на момент совершения вменяемого ей деяния судимостей, влекущих правовые последствия не имела. 

Однако, поскольку предыдущий приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 05.07.2024 года вступил в законную силу (дд.мм.гг.), то есть до окончания совершения преступления по настоящему уголовному делу – (дд.мм.гг.), то на момент совершения преступления ФИО3 являлась судимой. 

С учетом этого приговор по указанному доводу представления прокурора также подлежит изменению, путем внесения в мотивировочную часть приговора указания на наличие у ФИО3 действующей судимости по предыдущему приговору суда. 

В остальной части настоящий приговор суда является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для его отмены либо внесения иных изменений отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д. – удовлетворить.

Приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на время совершения преступления (в период (дд.мм.гг.) и в период (дд.мм.гг.), а также в период (дд.мм.гг.) (дд.мм.гг.)), указав время совершения преступления – за февраль 2024 года с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), за март 2024 года с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), за апрель 2024 года с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), за май 2024 года с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие судимостей в момент совершения ФИО3 вменяемого деяния судимостей, влекущих правовые последствия, указав на наличие у нее судимости по приговору Бежаницкого районного суда от (дд.мм.гг.); 

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания и на основании ст. 70 УК РФ с применением положений ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) с учетом постановления Бежаницкого районного суда от (дд.мм.гг.), окончательно назначить ФИО3 к отбытию 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на зачет наказания, отбытого ФИО3 по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.).

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Жбанков