Дело №2-2006/2017 15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что он ответчик по событию от 29.04.2017, когда в ДТП в г.Иваново с участием трех автомобилей был поврежден по вине ФИО4 его автомобиль Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №, в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) и заключения специалиста Ж.Е.А. о стоимости ремонта с УТС;

- убытки в сумме 3000 рублей по составлению юристом досудебной претензии, и в сумме 8500 рублей по осмотру автомобиля специалистом Ж.Е.А. с определением стоимости ремонта и УТС;

- неустойку за период с 5.05.2017(хотя по закону с даты обращения с заявлением 5.05.2017 срок на выплату 20 дней) по 17.07.2017 в сумме 292000 рублей(расчет л.д.4); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО4 – не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО2 предмет иска уточнил, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта З.А.А.(л.д.142: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет по спорному ДТП 372831 рубль, величина УТС – 17550 рублей; всего ущерб 390581 рубль), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение с учетом выводов эксперта З.А.А.(л.д.142) в сумме 390381 рубль;

- убытки в сумме 3000 рублей(л.д.33) по составлению юристом досудебной претензии, и в сумме 8500 рублей(л.д.30) по осмотру автомобиля специалистом Ж.Е.А. с определением стоимости ремонта и УТС;

- неустойку за период с 5.05.2017(день обращения с заявлением о событии, л.д.36) по 15.11.2017 в сумме не более 390381 рубль; 

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 на иск возражала. Пояснила, что ответчик не согласен с заключением эксперта З.А.А. При не согласии с ее доводами просила суд уменьшить размер штрафных санкций. Считает, что размер неустойки необходимо исчислять с 5.05.2017+20 дней по закону, кроме праздничных дней.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ№3883/17 от 29.04.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся с 6.08.2016 и на 29.04.2017 собственником автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (ПТС л.д.22). 

Данный автомобиль 29.04.2017 в 19 час. 20 мин. в ДТП произошедшем в г.Иваново на ул.Шубиных у д.21 по микрорайону 30, находящийся под его управлением, от взаимодействия с автомобилем Ягуар XF г.н. № под управлением ФИО4, получил механические повреждения кузова, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.23, на автомобиле истца указано на наличие повреждений капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, решетки радиатора, лейбла «Мицубиси», гос.номера, усилителя переднего бампера, выявлена течь жидкости, повреждена ПТФ передняя левая, накладка ПТФ, повреждены три подушки безопасности). Так же в ДТП участвовал автомобиль Опель государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.А.В., имеющий видеорегистратор(диск л.д.62, запись).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведено фиксирование вещной обстановки путем фотографирования(л.д.72, диск), получены объяснения по механизму ДТП от участников ДТП.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил п.8.3 ПДД(постановление ГИБДД от 29.04.2017). Данное постановление третьим лицом по делу обжаловано не было. Виновность ФИО4 в нарушении ПДД, что привело к ДТП и наступившим последствиям в виде механических повреждений автомобилей, подтверждается и объяснениями участников ДТП в проверочном материале ГИБДД, Схемой ДТП, записью с видеорегистратора, имеющейся в дележ.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), то истец обратился 5.05.2017 к ответчику с заявлением(л.д.36,50) о событии, имеющем признаки страхового, по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда выплату просил произвести в денежной форме. 

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №АТ7767811 от 10.05.2017(л.д.44-46) и фототаблицы к нему. 

В дальнейшем ответчик отказал 29.05.2017 в выплате страхового возмещения(л.д.53) ссылаясь на Акт специалиста З.Н.С. №0081776 от 25.05.2017(л.д.75-87), хотя в деле имеется Заключение специалиста С.С.П. от 15.05.2017 о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа(25,70%) на сумму 351927,59 рублей(л.д.58). 

До судебная претензия истца от 16.06.2017(л.д.31) была оставлена ответчиком 27.06.2017(л.д.51) без удовлетворения, что и привело к обращению в суд с иском 28.06.2017.

С данными действиями ответчика истец не согласен. 

Согласно Заключения специалиста Ж.Е.А. от 16.06.2016 (л.д.51), составленного с учетом акта осмотра автомобиля данным специалистом от 10.05.2017(л.д.15-16) с фототаблицами к нему(диск л.д.62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(24%) - 519551 рубль(л.д.20), а величина УТС – 20280 рублей(л.д.21).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им, относятся к спорному ДТП. 

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 29.04.2017, стоимости его ремонта, по ходатайству представителя ответчика, определением от 16.08.2017 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «

<

данные изъяты>»(определение л.д.95-97).

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 29.04.2017 в 19 час. 20 мин. в г.Иваново на ул.Шубиных у д.21 по микрорайону 30, с участием автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Ягуар XF г.н. № под управлением ФИО4, автомобиля Опель г.н. № под управлением водителя Ф.А.В., с учетом объяснений участников ДТП, изложенных в проверочном материале ГИБДД и Схеме ДТП, фототаблиц с места ДТП, материалов дела(в том числе исследовании записи с видеорегистратора)?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом Ж.Е.А. с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 29.04.2017?

3. Если весь объем повреждений автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № или их часть могли образоваться в спорном ДТП с учетом выводов по вопросам 1-2, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №, с учетом его износа и выводов по вопросу №3, на 29.04.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п?

5. Какова величина УТС автомобиля истца, если она подлежит определению на 29.04.2017?

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» эксперта З.А.А. №075-0817 от 05.10.2017, который определил механизм ДТП, соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №, с учетом его износа и выводов по вопросу №3, на 29.04.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет 372831 рубль, а величина УТС – 17550 рублей(л.д.142).

При этом эксперт пришел к выводу, что механизм получения повреждений автомобиля истца Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам спорного ДТП от 29.04.2017. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами, запись с видеорегистратора с места ДТП, фототаблицы места ДТП с сервера ГИБДД(л.д.72).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий с учетом двух актов осмотра автомобилей и фототаблиц к ним(л.д.15,44) - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 372831 рубль, а величина УТС – 17550 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что ей не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 390381 рубль(расчет: 372831+17550=390381 рубль), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 15.11.2017.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправлению претензии 3000 рублей(квитанция л.д.32), а также расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета 8500 рублей(квитанция л.д.30) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда, входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки иной и составит от недоплаченной суммы 390381 рубль за период с 28.05.2017(05.05.2017 – поданы документы+20 дней) по 15.11.2017 - 546533 рубля 40 копеек(расчет 390381*1%*140=546533 рубля 40 копеек).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации, за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, но при наличии мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства(размера страхового возмещения не выплаченного истцу), необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период, уменьшив ее размер до 195190 рублей 50 копеек(50% от суммы не доплаченного страхового возмещения).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 195190 рублей 50 копеек(расчет: 390381:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части, чего ответчик не сделал с 2.11.2017(л.д.146), до дня рассмотрения иска по существу.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста за изготовление копии отчета 1000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(три), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, подтвержденных документально(л.д.6,7).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 11311 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 390381 рубль; убытки в сумме 11500 рублей; неустойку в сумме 195190 рублей 50 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 195190 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 11311 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 20.11.2017.