УИД 61MS0002-01-2024-002166-29 Дело № 12-121/2024

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда ... Подгорная Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С вынесенными мировым судьей в отношении него постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем им была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, назначив наказание за указанное правонарушение в виде административного ареста. В обоснование жалобы указал, что занимается частным извозом пассажиров, что является единственным источником его доходов, в связи с чем готов понести более суровое наказание.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Гжибовский И.Я. доводы жалобы поддержали, просили изменить постановление мирового судьи, назначить наказание в виде административного ареста.

Потерпевший ФИО2 пояснил о согласии с жалобой ФИО1, пояснил обстоятельства произошедшего ДТП, просил об изменении ФИО1 назначенного наказания на административный арест. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В судебном заседании установлено, что ... в 19 час. 25 мин. на ..., ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Бора», государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на велосипедиста ФИО2, после чего покинул место ДТП, участником которого является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаком уголовно-наказуемого деяния.

Оценив все обстоятельства дела, судья находит, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ... № №, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ..., схемой места совершения административного правонарушения от ..., письменными объяснениями ФИО2 от ..., ФИО1 от ..., заключением эксперта № от ..., копиями водительского удостоверения ФИО1, свидетельства о регистрации ТС, карточкой операции с ВУ, протоколом осмотра транспортного средства от ....

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. 

При таких обстоятельствах факт оставления водителем ФИО1 места ДТП, участником которого он является, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. 

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, противоправным действиям ФИО1 дана правильная квалификация. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.9 К КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Между тем в силу главы 30 КоАП РФ ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, недопустимо, а потому требование ФИО1 о замене назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест противоречит нормам закона, а жизненные обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, и которые он привел в судебном заседании, сами по себе не являются основанием для изменения вида назначенного ему административного наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Подгорная