К делу №2-2757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

18 декабря 2017 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба. 

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №

<

адрес> площадью 29,2 кв.м. и квартира №

<

адрес> площадью 51,1 кв.м. в доме №

<

адрес> по ул. Ивана Голубца г. Анапа.

В конце января 2017 года по начало апреля 2017 года в непосредственной близости к ее квартире (60-70 см) началась прокладка теплосетей к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>. 51. Заказчиком и подрядчиком указанных работ являлся ИП ФИО4.

08.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия истцом, в которой она выразила несогласие с проводимыми работами, указала на нарушение ее прав и необходимость приостановления данных работ, а также принятия мер к устранению нарушений. Однако требования претензии выполнены не были.

В связи с проводимыми работами при строительстве теплотрассы были нарушены строительные нормы и правила, нарушены права истца, о чем она писала в контролирующие органы. Кроме того ей был причинен материальный ущерб, стоимость которого согласно заключению ООО "Таир" от 27.03.2017 года составила 3 979 000 руб.

В результате проведенной ООО "Таир" экспертизы было установлено, что теплотрасса проведена в непосредственной близости от квартир истца ниже уровня основания фундамента дома без проведения защитных мероприятий, прокладка теплотрассы может повлиять на состояние несущих конструкций дома №15 (лит А); основные конструкции здания жилого дома литер А (стены, фундамент) имеют значительный износ, прокладка теплотрассы увеличила снижение их несущей способности и надежности при эксплуатации; земляными работами при прокладке теплотрассы значительно ослаблен грунт в непосредственной близости к фундаменту дома; прокладка теплотрассы значительно влияет на проведение реконструкции дома истца, а именно: для реконструкции дома необходимо произвести работы по усилению фундамента, а с учетом соблюдения требований СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 демонтажу-монтажу фасадной стены с заменой фундамента, это практически разборка всего дома; над построенной теплотрассой и ближе чем в 2,0м от нее не может быть возведено никаких строений (охранная зона); истец лишена возможности провести реконструкцию своих квартир, поскольку невозможно получить разрешение на реконструкцию и сдать объект в эксплуатацию, если он расположен ближе 2 м от теплотрассы; несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве является препятствием собственнику квартир №

<

адрес> к реализации ее прав; близкое расположение теплотрассы по отношению к квартирам истца (1,2 - 0,8м), а также глубина заложения до верха перекрытия лотков 0,3м не позволяет применить строительную тяжелую технику, все работы должны будут осуществляться вручную, что приведет к удорожанию работ.

В период прокладки теплотрассы в близости к дому истца должны быть выполнены спецработы по усилению мелкого фундамента здания дома или по устройству ограждающей стенки. Защитные мероприятия фундамента дома должны включать в себя работы по усилению фундамента, так как них лотка теплотрассы находится намного ниже подошвы фундамента дома и на близком расстоянии от него.

Кроме того истец указывает, что в результате строительства теплотрассы невозможно получить разрешение на реконструкцию дома, так как расстояние от фундамента дома до теплотрассы 1,2м, а от угла здания - 0,85м, что является нарушением строительных и градостроительных норм, соответственно провести реконструкцию дома с надстройкой второго этажа с мансардой невозможно в непосредственной близости от теплотрассы.

Истец ссылается на то, что прокладка теплотрассы нанесла ей материальный ущерб в размере 3 979 000 руб, который складывается из следующего: 56 0009 руб - ущерб от непроведения защитных мероприятий по укреплению фундамента жилого дома при строительстве теплотрассы; 3 923 000 руб - ущерб от потери квартир от невозможности проведения реконструкции в существующих размерах; 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 3979 000 руб.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом указала, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласна, так как согласно представленной в материалы дела рецензии на экспертизу экспертиза проведена с нарушениями, а потому не может служить доказательством по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика – Соляная Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что строительство тепловых сетей по ул. И.Голубца, ул. Кирова в г. Анапа осуществлено в рамках строительства объекта – «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Крепостной, 51 в г. Анапа». Строительство осуществляется на основании выданной разрешительной документации, в соответствии с проектом, утвержденным застройщиком и получившим положительное заключение негосударственной экспертизы. Проведение земляных работ непосредственно по ул. И.Голубца было осуществлено на основании ордера на производство земляных работ по прокладке теплотрассы. При выполнении строительно-монтажных работ по прокладке тепловых сетей были соблюдены требования строительных норм и правил. Полагала, что факт причинения ущерба имуществу ФИО3 не доказан, при этом ФИО3 даже не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о реконструкции жилого дома, и не получала отказа именно со ссылкой на невозможность реконструкции ввиду проложенной ответчиком теплотрассы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта ВТГ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной выше статьи закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ для того, чтобы возникло обязательство по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено, необходимо: 

- установить факт неправомерного причинения такого вреда. 

- заявителю необходимо подтвердить размер вреда соответствующими доказательствами;

- заявителю необходимо представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство, за исключением случаев, установленных частями 5 и 5.1 настоящей статьи и другими федеральными законами, выдается органом местного самоуправления муниципального района в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более поселений или на межселенной территории в границах муниципального района.

Действующее законодательство (статья 48 Градостроительного кодекса РФ) устанавливает для застройщиков объектов капитального строительства обязательные требования по архитектурно-строительному проектированию планируемого к строительству объекта. Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. 

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Статьей 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственников квартиры №

<

адрес> площадью 29,2 кв.м. и квартиры №

<

адрес> площадью 51,1 кв.м., расположенных в доме №

<

адрес> по ул. Ивана Голубца г. Анапа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.01.2011 года.

Ответчик ИП ФИО4 является застройщиком земельного участка по ул. Крепостной, 51 г. Анапа. не являющегося смежным с участком истца. Ответчиком возводится объект - «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, с подземной парковкой по ул. Крепостная, 51 в г. Анапа» на основании разрешения на строительство № №, выданного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, со сроком действия до 23.04.2019 года.

Из материалов дела следует, что в период с января 2017 года по апрель 2017 года ИП ФИО4, выступающим застройщиком строительства, на территории земельного участка общего пользования по ул. Ивана Голубца в г. Анапа, были произведены работы по прокладке тепловых сетей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что строительство теплотрассы осуществлялось в рамках строительства объекта - «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, с подземной парковкой по ул. Крепостная, 51 в г. Анапа», на основании разрешения на строительство № выданного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, со сроком действия до 23.04.2019 года.

Строительство объекта осуществляется в соответствии с проектом № 18-13/КЗ-ИОС 4.4, получившим положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0046-14 от 30.04.2014 года, положительное заключение негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-0101-17 от 10.07.2017 года, выданное ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза» (свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.610580 от 24.09.2014 г.)

Строительство внутриплощадочных тепловых сетей, подходящих к основному объекту строительства, непосредственно осуществлено на основании соответствующего раздела проектной документации - «Рабочая документация» Раздел «Сведения об инженерном оборудовании» подраздел «Инженерные сети. Теплоснабжение», разработанной во исполнение Технических условий № 21, выданных 06.07.2016 года ООО «Тепловик» и справки № 467 от 02.11.2016 года об изменении п.3 технических условий № 21 от 06.07.2016 года в соответствии с требованиями СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», СП 41-105-2002 «Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из ст.труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана», Трубопроводы с теплогидроизоляцией. Руководство по проектированию и строительству. НПО «Стройполимер». 

Представленными в материалы дела доказательствами, а также письмом Заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 7856-ОЛ/17 от 28.11.2017 года подтверждается, что указанная теплотрасса не является распределительным теплопроводом, она технологически неразделима с объектом капитального строительства, является его неотъемлемой (составной) частью, теплоснабжающей жилые дома объекта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что проведение земляных работ на территории земельного участка общего пользования по ул. Ивана Голубца в г. Анапа было осуществлено на основании ордера на производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования № 1073 от 29.12.2016 года. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается законность и правомерность действий ИП ФИО4 при производстве строительно-монтажных работ по прокладке тепловых сетей по территории общего пользования по улице Ивана Голубца в г. Анапа. Строительство объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, с подземной парковкой по ул. Крепостная, 51 в г. Анапа», составной частью которого являются внеплощадочные тепловые сети, проложенные по территории общего пользования по ул. Ивана Голубца в г. Анапа, осуществляется на основании выданной в установленном порядке разрешительной документации, на основании разработанного проекта, получившего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. 

Доводы представителя истца о том, что действия ответчика незаконные и носят самовольный характер, опровергается представленными доказательствами. Довод представителя истца о том, что Ордер № 1073 от 29.12.2016 года не является действительным, поскольку он не согласован с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, также не обоснован, поскольку указанный документ согласован с заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа 29.12.2016 года. 

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается сам факт причинения вреда ФИО3 или ее имуществу.

Отсутствие факта причинения вреда подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" № Э2017-11-355 от 13.11.2017 года), согласно которой экспертом путем исследования предоставленной документации было установлено, что раздел рабочей документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел «Инженерные сети. Теплоснабжение» по проекту «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, с подземной парковкой по ул. Крепостная, 51 в г. Анапа» имеет в своем составе титульный лист, содержание, состав проекта, основные чертежи, что соответствует требованиям п. 4.1.2 ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации». Указанный раздел проектной документации содержит сведения об основных технических и эксплуатирующих характеристиках тепловой сети и соответствует требованиям п. 4 СП 41-105-2002 «Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из ст.труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке».

Экспертом сделан вывод, что указанный раздел проектной документации не противоречит требованиям к проектной документации, требованиям градостроительного законодательства, сводам правил, требованиям строительных норм.

На основании визуального исследования, натурных измерений, изучения представленной ответчиком исполнительной документации экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы по прокладке теплотрассы по ул. Ивана Голубца в г. Анапа в районе дома № 

<

адрес> не противоречат разрешению на строительство и выполнены в рамках выданных технических условий на подключение к сетям теплоснабжения. 

Кроме того эксперт установил, что выполненная ответчиком укладка трубопровода в железобетонные лотки является компенсационной мерой по обеспечению сохранности, безопасности и надежности теплотрассы. Стенки железобетонных лотков являются разделительной стенкой, которая обеспечивает сохранность фундаментов зданий и сооружений от возможного воздействия теплотрассы, что соответствует требованиям приложения Д (обязательное) СП 124.13330.2012 «Тепловые сети». 

Исследуя техническое состояние несущих конструкций жилого дома № 

<

адрес>, расположенного по ул. Ивана Голубца г.. Анапа, было выполнено разрытие шурфа вдоль фундамента жилого дома. В результате визуального и инструментального осмотра фундамента жилого дома № 

<

адрес>, расположенного по ул. Ивана Голубца наличие трещин, дефектов, повреждений, влияющих на несущую способность фундамента здания жилого дома не выявлено.

В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что трещины в несущей стене помещения № 1 квартиры № 

<

адрес> жилого дома по адресу: ул. Ивана Голубца, 

<

адрес> в г. Анапа образовалась в результате длительной эксплуатации здания (100 лет); работы по прокладке теплотрассы не являются причиной образования трещин на бетонной стяжке в помещении № 3 квартиры № 

<

адрес> жилого дома по адресу: ул. Ивана Голубца, 

<

адрес> в г. Анапа; проложенная теплотрасса не создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе истцу – ФИО3 и неопределенному кругу лиц; проложенная теплотрасса не причиняет материального ущерба собственнику квартир № 

<

адрес> и № 

<

адрес> по ул. Ивана Голубца, 

<

адрес> в г. Анапа; прокладка теплотрассы по ул. Ивана Голубца в г. Анапа не повлияла на состояние несущих конструкций квартир № и № дома № 15 по ул. Ивана Голубца в г. Анапа.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта № Э2017-11-355 от 13.11.2017 года ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистами высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности; они сделаны на основе представленных в распоряжение эксперта документов: проектной документации, разрешительной документации, исполнительной документации, документации, подтверждающей качество применяемых материалов. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом не принимаются во внимание выводы эксперта САГ, изложенные в заключении эксперта № У22-17 от 27.03.2017 года, выполненном по заказу ФИО3, в связи с тем, что в целях проведения экспертизы в распоряжение эксперта САГ истицей были предоставлены документы, содержащие характеристики жилых помещений, принадлежащих ФИО3 (технические паспорта на квартиры № 

<

адрес> и № 

<

адрес>), в также правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП), при этом иных документов, в том числе документов на строящееся ответчиком строение, эксперту предоставлено не было; выводы эксперта сделаны без исследования проектной документации на строительство объекта «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, с подземной парковкой по ул. Крепостная, 51 в г. Анапа», разрешительной документации, исполнительной документации, документации, подтверждающей качество применяемых материалов. Кроме того экспертиза проведена без привлечения к ее проведению ИП ФИО4.

Кроме того выводы, приведенные в заключении эксперта САГ, имеют вероятный характер: «прокладка теплотрассы может повлиять на состояние несущих конструкций дома…», «… собственник не получит разрешение на реконструкцию дома, а если и получит, то с условием, что стена жилого дома должна будет перенесена…» и т.д. 

Выводы эксперта САГ сделаны без проведения необходимого инструментального исследования, в частности грунтов, фундамента жилого дома № 

<

адрес>, выводы указанного эксперта о невозможности проведения реконструкции жилого дома сделаны в отсутствие каких бы то ни было оснований и доказательств.

Кроме того по общему правилу, изложенному с ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, поскольку это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, разглашать сведения которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. В связи с тем, что между истцом и ООО «Таир» в лице директора и эксперта САГ существовали отношения по предоставлению возмездного оказания услуг (проведение экспертного исследования), суд критически относится к указанному доказательству и не принимает во внимание данное заключение как достоверной и достаточное доказательство.

По этой же причине суд не может принять во внимание представленную истицей рецензию на заключение эксперта № 87-17 от 04.12.2017 года, выполненную экспертами ООО «ЮгЭксперт». Кроме того понятие рецензия на заключение судебной экспертизы в ГПК РФ отсутствует, в связи с чем данная рецензия не может быть принята судом как достоверное и достаточное доказательство в обоснование позиции истца.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Обосновывая свои требования о взыскании денежной суммы в размере 3923 000 рублей, истица ссылается на то, что она потеряла квартиры в связи с невозможностью проведения реконструкции в существующих размерах дома.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приводя доводы о невозможности проведения реконструкции квартир, истицей не представлено в суд доказательств ее обращения в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащих ей на праве собственности квартир, также как и не предоставлено доказательств получения ею отказа в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что принадлежащие ей объекты недвижимости находятся в охранной зоне тепловых сетей, проложенных ИП ФИО4 для теплоснабжения многоэтажных жилых домов, по адресу: 

<

...>, равно как не предоставлено доказательств разработки и утверждения проекта реконструкции квартир с указанием их этажности, площади, объема работ, необходимых для выполнения в результате реконструкции.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы об утрате ею имущества (квартиры № 

<

адрес> и квартиры № 

<

адрес>), расположенного в жилом доме № 

<

адрес> по ул. И.Голубца в г. Анапа. Указанное имущество существует в натуре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП, характеристики недвижимого имущества истицы установлены в технических паспортах, исследованных в судебном заседании.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако судом при непосредственном исследовании в судебном заседании представленных доказательств, установлено, что производство строительно-монтажных работ ИП ФИО4 по прокладке по ул. И.Голубца в г. Анапа внеплощадочных тепловых сетей являются правомерными, так как осуществляются на основе разрешения, выданного органом местного самоуправления; отсутствует факт причинения какого-либо вреда имуществу ФИО3, а соответственно, у истицы отсутствует и материальный ущерб, подлежащий взысканию; установлен факт отсутствия неблагоприятных последствий от правомерной деятельности ИП ФИО4

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании представителем истца было сделано заявление о подложности доказательства, мотивированное тем, что представленные суду документы «Рабочая документация» Раздел «Сведения об инженерном оборудовании» подраздел «Инженерные сети. Теплоснабжение» никем не подписаны, не заверены и отсутствуют даты подписания.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о подложности указанного доказательства, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

По данному заявлению ФИО3 экспертиза судом не назначалась, поскольку для проверки доводов о подложности представленного документа ответчиком в материалы дела были представлены иные доказательства: Раздел 1 том 1 проектной документации 18-13/КЗ-ПЗ-С «Пояснительная записка» Корректировка 3; Раздел 2 том 2 проектной документации 18-13/КЗ-ПЗ-С «Схема планировочной организации земельного участка» Корректировка 3; Раздел 5 том 5.4.7 книга 7 «Тепловые сети» проектной документации 18-13/КЗ-ИОС 4.4 Корректировка 3; Положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0046-14 проектной документации «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, с подземной парковкой по ул. Крепостная, 51 в г. Анапа» от 30.04.2014 года; Положительное заключение негосударственной экспертизы № 23-2-1-2-0101-17 проектной документации «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, с подземной парковкой по ул. Крепостная, 51 в г. Анапа» Корректировка 3 от 10.07.2017 года.

С учетом данных, полученных из представленных ответчиком иных доказательств, подложность раздела проектной документации «Рабочая документация» Раздел «Сведения об инженерном оборудовании» подраздел «Инженерные сети. Теплоснабжение» не подтверждается.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и принимая во внимание цену иска, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 27095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 186, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО3 о подложности доказательства – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 27095 (двадцать семь тысяч девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения о окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017 года.