Судья – Бондарев А.И. Дело № 22-6782/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Елфимовой К.В. 

осужденной (ВКС) ФИО1 

защитника осужденного адвоката Чугунковой Е.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы осужденной

ФИО1, 

.......... года рождения, 

уроженке ............ 

гражданке РФ, ранее судимой:

- 05 октября 2021 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч.3 ст.234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор изменен, отменено условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда от 05 октября 2021 года, на основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Шахтинского городского суда от 05 октября 2021 года с наказанием по приговору Шахтинского городского суда от 29 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав осужденную ФИО1 и её защитника адвоката Чугункову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Елфимову К.В., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 обратилась в Усть-Лабинской районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 27 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд подошел формально к ее ходатайству, не принята во внимание личность, все смягчающие обстоятельства, а именно: отбытие ? от назначенного наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольно привлекается к труду в порядке ст.106 УИК РФ, является инвалидом второй группы, не имеет взысканий и гражданских исков. По мнению осужденной, суд не принял во внимание, что она является инвалидом 2 группы и согласно акту медико-социальной экспертизы ........ ее состояние здоровья без должной медицинской помощи ухудшает основные категории жизнедеятельности. Полагает, что ее поведение носит продолжительный и непрекращающийся характер, в связи с чем, она более не нуждается в полном отбывании наказания. 

В письменных возражениях старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н. опровергает доводы апелляционной жалобы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

Суд первой инстанции принял во внимание личность осужденной, которая характеризуется посредственно по месту отбывания наказания, не трудоустроена, в 2022 году прошла обучение в профессиональном образовательном учреждении ........ по профессии «раскройщик», не имеет поощрений и взысканий, а также учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. 

Таким образом, в поведении осужденной не усматривается положительных тенденций на исправление. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно отказал осужденной ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, выполнение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в связи с чем отсутствие как взысканий, так и поощрений не может свидетельствовать о степени исправления осужденной. 

Вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными при его апелляционном рассмотрении.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденная в своей апелляционной жалобе не указывает на то, что в исправительной колонии ей не оказывается надлежащее медицинское лечение. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 27 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи. 

Председательствующий Калинина И.А.