№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 13 мая 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление зам.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ зам.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>), собственником (владельцем) которого является ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушила требовании п.6.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>), собственником (владельцем) которого она является, находилось в пользовании ее супруга ФИО4, который управлял транспортным средством на законном основании, двигался в указанное время в 

<

адрес> по своим служебным делам. ФИО4 допущен к управлению транспортным средством согласно страхового полиса МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт управления ФИО4 в момент фиксации автомобиля может подтвердить свидетель ФИО6, который в этот момент находился с ним в автомобиле. Сама она в указанный период времени находилась дома на больничном с ребенком и не могла управлять своим автомобилем.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без ее участия, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу ФИО1 без участия заявителя.

Представитель Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд от заместителя начальника НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 поступил отзыв на жалобу ФИО1, фотоматериалы с камер наблюдения, и ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Согласно данного отзыва ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ предписывает возбуждение дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд фотоматериал по факту правонарушения и письменный отзыв. Просит рассмотреть жалобу без его участия. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал,что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут он двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>), собственником (владельцем) которого является его супруга ФИО1 Выражает сомнение в допущении им проезда на запрещающий сигнал светофора. В автомобиле в момент его движения в указанную дату и время находились пассажиры ФИО11 и ФИО12. Автомобилем он пользуется на основании полиса ОСАГО, в который он включен в качестве лица, имеющего право управлять транспортным средством.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушавсвидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязан представлять заявитель ФИО1

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ 

<

данные изъяты>), собственником (владельцем) которого является ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, совершенное повторно. За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Как следует из письменных доводов заявителя ФИО1, а также из показаний свидетеля ФИО4, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>), при этом специальным техническим средством зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора. 

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил суду подлинник страхового полиса ОСАГО, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством указан ФИО4.

Суд не находит оснований не доверять представленным документам, а также показаниям свидетеля ФИО4, принимая так же во внимание, что при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства, в подтверждение содержащихся в жалобе ФИО1 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 ч.4 КоАП РФ), судья считает необходимым отменить постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5,30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО14 - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 ФИО15 состава вмененного административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.Р. Гадельшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>