Административное дело № 12-276/2020

УИД № 61MS0064-01-2020-001823-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Нижников В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении действующей на основании доверенности ФИО1, дело об административном правонарушении жалобе ведущего инженера ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Новосела ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ в отношении ведущего инженера ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Новосела ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области ФИО8. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ в отношении ведущего инженера ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> без конфискации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление и просил его изменить в части размера административного штрафа.

В жалобе ФИО2 указал, что при разрешении вопроса о назначении судом размера наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа), предусмотренный частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить жалобу и изменить постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Мировой судья, привлекая ФИО2 к административной ответственности по части статьи 13.4 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и установив факт использования обществом радиоэлектронного средства, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, что является нарушением пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения к административной ответственности должным образом мотивированы.

Между тем, при назначении наказания мировым судьей не было учтено следующее. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> без конфискации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

При этом, мировой судья указал на наличие в действиях ФИО2 отягчающего вину обстоятельства, а именно тот факт, что ранее привлекался к административной ответственности, однако, доказательств, свидетельствующих о повторном совершении ФИО2 однородного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера административного штрафа, при этом, исключив из постановления вывод о наличии в действиях ФИО2 отягчающего вину обстоятельства.

Руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ведущего инженера ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Новосела ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ в отношении ведущего инженера ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Новосела ФИО10 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ в отношении ведущего инженера ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Новосела ФИО12 изменить, путем снижения административного штрафа 

<

данные изъяты> и исключения из постановления вывода о наличии в действиях ведущего инженера ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Новосела ФИО13 отягчающего вину обстоятельства в виде 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ в отношении ведущего инженера ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Новосела ФИО15 оставить без изменения.

Судья