Дело № 1-245/2020 г 

УИД - 74RS0017-01-2020-001185-65 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 21 мая 2020 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Павловой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ворожцовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 апреля 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; на основании постановления Златоустовского городского суда от 15 августа 2018 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы сроком на 1 год,

- 10 июля 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 15 августа 2019 года, 

- в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

09 февраля 2020 года около 12-30 часов ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по предварительному сговору между собой, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного в доме 22 по улице Дворцовая в городе Златоусте Челябинской области, с целью хищения чужого имущества подошли к витрине с молочной продукцией, где лицо, материалы дела в отношении которого прекращены в связи со смертью с целью хищения товара стал освобождать доступ к сыру, убирая с него иную молочную продукцию, а затем отошел в сторону и отвернулся от витрины так, чтобы стоять к ней спиной, на которой у него висел заранее открытый рюкзак. ФИО1 подошел к витрине с молочной продукцией и, убедившись, что никто не наблюдает за их действиями, тайно похитил и убрал в рюкзак к лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, круг сыра «Мраморный». После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью скрылись с места преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» круга сыра «Мраморный» стоимостью 295 рублей за килограмм весом 8 килограмм 230 грамм на общую сумму 2427 рублей 85 копеек.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО1.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказания обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка ( п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), характеризуется удовлетворительно (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления при рецидиве преступления (ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации простой рецидив), так как ФИО1 по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2017 года и 10 июля 2018 года был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 согласно характеристики участкового уполномоченного, дома появляется редко, нередко замечен в злоупотреблении спиртными напитками ( том 2 л.д.56), суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, наказание подсудимому следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить подсудимого для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступления и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Исковые требования АО «Тандер» о возмещении материального вреда на сумму 2538 рублей 37 копеек (две тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 37 копеек), признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что он совершил хищение товарно- материальных ценностей из магазина, в результате чего похищенное имущество вышло из законного владения юридического лица, которое было лишено возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 03 ( три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения ущерба 2538 рублей 37 копеек (две тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 37 копеек).

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Магнит» АО Тандер, расположенного по адресу город Златоуст уд.Дворцовая, дом 22, находящийся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.101 том.1, оставить на хранение в уголовном деле №1-245/2020 года.

Вещественные доказательства: куртку Malidinu, рюкзак, принадлежащие ФИО8, находящиеся на хранении у ФИО8, считать возвращенными по принадлежности

Вещественные доказательства: куртку Reebok, принадлежащие ФИО1, находящуюся на хранении у ФИО1 считать возвращенной по принадлежности и освободить ФИО1 от дальнейшего хранения вещественного доказательства

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: 

02 июля 2020 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года в отношении С В Я 3 Е В А Дениса Васильевича в части размера гражданского иска изменить:

взыскать с него в пользу АО «Тандер» в счет возмещения ущерба 2 427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 85 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 02.07.2020.