Судья Сычева О.Н. Дело № 22-3411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцев Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Спеховой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО12. на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

Осуждённому ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Пильнинского муниципального округа Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, на ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время. 

Гражданский иск удовлетворён частично: с ФИО2 в пользу ФИО14. в счёт возмещения материального ущерба постановлено взыскать 95700 рублей, расходы по проведению экспертизы 1000 рублей и в возмещение морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным и осуждён по ст. 116 ч.1 УК РФ, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15 просит вынесенный приговор изменить в части взыскания морального вреда, направив дело в данной части на новое судебное разбирательство. Указывает, что в результате преступных действий ФИО2 его автомобилю были причинены повреждения. Кроме того, автомобиль числится в базе ГИБДД как аварийный, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он не мог пользоваться своим автомобилем вовсе. Также потерпевший указывает, что данная ситуация вызвала у него стресс, чувство тревоги и страха за своё имущество. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Спехова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется. 

Уголовное дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 316-317 УПК РФ. 

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО2 заявлено добровольно, при ознакомлении с делом и после консультации с защитником. Вину, как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО2 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались и были понятны. Государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Суд признает явной технической ошибкой указание в протоколе судебного заседания (

<

данные изъяты>) о том, что в судебных прениях государственный обвинитель просил действия ФИО2 квалифицировать, как неправомерное завладение иным транспортным средством, поскольку из аудиозаписи судебного заседания четко прослеживается, что государственный обвинитель просил действия ФИО2 квалифицировать, как неправомерное завладение именно автомобилем. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который 

<

данные изъяты>. Согласно характеристики, выданной 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно. 

Так, в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребёнка, а также активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учёл признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также состояние его здоровья.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых при назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции также не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания учтены. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО16. в части возмещения ему материального вреда в сумме 95700 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 1000 рублей, разрешён судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и выводы суда в данной части, также являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый приговор отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части удовлетворения гражданского иска о возмещении потерпевшему ФИО17 морального вреда в сумме 3000 рублей.

Так, в силу требований закона, при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд в приговоре обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

Так при разрешении исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО18., суд не мотивировал должным образом данное решение, сославшись лишь на позицию подсудимого по данному вопросу, не указав мотивы принятия решения и основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы стороны права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Таким образом, в силу положений ст. 389.22 УПК РФ приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении потерпевшему ФИО19 морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит установить все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства и принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО20 удовлетворить частично.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска о возмещении потерпевшему ФИО22. морального вреда, отменить и в этой части направить на новое рассмотрение в 

<

данные изъяты> в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев