Дело №–652/2024

54RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Зень Н.Ю., рассмотрев жалобу адвоката Поздняковой С.А. в защиту ФИО2 овича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 овича по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от /дата/ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Адвокат Позднякова С.А. в защиту ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ФИО2 не мог совершить указанное правонарушение, поскольку в 

<

адрес> не проживает и в момент совершения правонарушения не находился, проживает в 

<

адрес>. Кроме того, с /дата/ он не является владельцем транспортного средства БМВ 750LI XDRIVE, гос.рег.знак №, так как по договору купли-продажи от /дата/ транспортное средство было продано ФИО3. Также ФИО2 обращался в ГИБДД в заявлением о снятии транспортного средства с учета, в удовлетворении которого было отказано на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес>.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. В материалы дела представлен правовой отзыв, согласно которому просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, указав, что на момент совершения правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО2, просил суд дать оценку представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи (ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час; ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, /дата/ в № по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством БМВ 750LI XDRIVE, гос.рег.знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 61 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер №, свид. о поверке №, действительное до /дата/ включительно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО2 овича к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением № от /дата/ он привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов данного дела об административном правонарушении, а именно из карточки учета транспортного средства (л.д. 33), ФИО2 является собственником легкового автомобиля БМВ 750LI XDRIVE, гос.рег.знак № черного цвета.

Согласно представленной копии договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 6), /дата/ транспортное средство БМВ 750LI XDRIVE, гос.рег.знак № было передано в собственность иного лица- ФИО3

Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления ФИО2, поданное в Госавтоинспекцию 

<

адрес> /дата/ о прекращении государственного учета (снятии с учета) транспортного средства БМВ 750LI XDRIVE, гос.рег.знак №. Вместе с тем, на указанном заявлении имеется отметка с печатью МО ГИБДД «Красноярский» об отказе в снятии с учета в связи с ограничениями, наложенными определением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ (л.д. 8).

Судом установлено, что заочным решением Большемуртинского районного суда 

<

адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки БМВ 750LI 2011 г.в., VIN №, принадлежащее ФИО2 А.овичу, путем продажи с публичных торгов (л.д. 24-26).

Определением Большемуртинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО3 (л.д. 43-44).

Судом ставился вопрос о вызове в качестве свидетеля ФИО3, по адресу регистрации которого была направлена повестка, однако свидетель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил в суд.

Оспаривая постановление, ФИО2 ссылается на то, что транспортное средство БМВ 750LI XDRIVE, гос.рег.знак № на момент совершения правонарушения выбыло из его владения, было продано по договору купли-продажи.

В качестве доказательств этого представлен договор купли-продажи от /дата/, из которого следует, что /дата/ транспортное средство БМВ 750LI XDRIVE, гос.рег.знак №, продано ФИО3(л.д.6); копию паспорта, из которой следует, что он с /дата/ зарегистрирован по адресу 

<

адрес>; копию заявления, из которого следует, что ФИО2 еще до обжалуемого правонарушения обратился в ГАИ 

<

адрес> о снятии транспортного средства с учета (/дата/), однако ему было отказано со ссылкой на наличие ограничения в виде запрета на снятие транспортного средства с учета на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> орт /дата/.

Представленной копией заочного решения Большемуртинского районного суда 

<

адрес> от /дата/ подтвержден факт установления ограничений в отношении спорного транспортного средства и отсутствии объективной возможности осуществить снятие с регистрационного учета.

Таким образом, в материалы дела представлены объективные доказательства, подтверждающие, что в момент правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не виновен в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> от /дата/ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Поздняковой С.А. в защиту ФИО2 овича удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> от /дата/ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.