ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10345/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-1291/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Морозко О.Р., ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об отмене решения, назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 мая 2025 года

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с иском о признании незаконным и отмене решение об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки, возложении обязанности назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Исковые требования мотивированы тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № Отделением фонда пенсионного и социального Российской Федерации по Республике Крым ей было отказано в назначении мер социальной поддержки – ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Отказ мотивирован тем, ФИО5 трудоустроена в 

<

данные изъяты>, следовательно, пособие по уходу ребёнком назначается и выплачивается по месту работы.

Истец полагает, что решение об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено необоснованно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» было ликвидировано. Следовательно, с даты ликвидации предприятия она трудовую деятельность не осуществляет, иных источников дохода не имеет.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ № Отделения фонда пенсионного и социального Российской Федерации по Республике Крым об отказе в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки.

Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым предоставить ФИО5 ежемесячное пособие по уходу за ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскано с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась с заявлениями о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком на ребёнка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, имеющимся в информационных ресурсах ОСФР по Республике Крым, ФИО5, трудоустроена в 

<

данные изъяты> генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении из указанной организации отсутствует.

С учетом указанных сведений вынесены решения об отказе в назначении пособия в соответствии с пп. «а» п. 48 Порядка к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н на основания того, что ФИО5 трудоустроена в 

<

данные изъяты> следовательно, пособие по уходу ребёнком назначается и выплачивается по месту работы. Доводы суда первой инстанции, что у ФИО5 нет возможности получить пособие от работодателя, в связи с отсутствуем на счетах денежных средств является несостоятельным. Согласно выписки ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> ФИО5 являлась учредителем данной организации. Таким образом, фактически являлась работодателем 

<

данные изъяты>

Ответчик также ссылается, что как учредитель организации ФИО5 обязана была в силу закона сообщить о ликвидационных мероприятиях 

<

данные изъяты> в территориальный орган Социального Фонд Российской Федерации.

Также ОСФР по Республике Крым полагает, что ФИО5 выбрала не правильный способ защиты своих прав, так как согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком отказано, ввиду недостоверности сведений ИЛС. Так, филиалом № Отделения фонда пенсионного и социального страхования в РФ по г. Москве и Московской обл. вынесено решение об отказе в корректировке сведений ИЛС №/л от ДД.ММ.ГГГГ относительно периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствие данных об увольнении у ОСФР Республике Крым и не обжалование ФИО5 решения об отказе в корректировки ИЛС повлекло отказ в назначении пособия.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является матерью ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Отделением фонда пенсионного и социального Российской Федерации по Республике Крым было вынесено решение об отказе ФИО5 в назначении мер социальной поддержки – ежемесячного пособия по уходу за ребенком по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В отказе Отделение ссылается на пп. «а» п. 48 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.09.2020 N 668н указывая о том, что ФИО5 трудоустроена и пособие назначается и выплачивается по месту работы 

<

данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции признал незаконным решение Отделение об отказе в назначении мер социальной поддержки и возложил на Отделение обязанность по назначению ФИО5 ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, по следующим основаниям.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства устанавливается Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Одним из видов государственных пособий является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (абз. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, матери, уволенные в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в том числе уволенные из организаций или воинских частей, находящихся за пределами Российской Федерации, уволенные в связи с истечением срока их трудового договора в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, матери, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, отпуска по беременности и родам в связи с переводом мужа из таких частей в Российскую Федерацию, либо лица, вышедшие на работу (службу) из отпуска по уходу за ребенком ранее достижения ребенком возраста полутора лет в соответствии с частью второй настоящей статьи и уволенные в этот период по указанным в настоящем абзаце основаниям.

Аналогичные положения содержатся в подп. "в" п. 42 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. N 668н.

Согласно пп. «б» п. 48. Порядка, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. N 668н, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается: лицам, указанным в подпунктах "в" и "г" пункта 42 настоящего Порядка, - в территориальных органах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания), по месту службы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность 

<

данные изъяты> была прекращения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

Ликвидация 

<

данные изъяты> подтверждается также письмом Филиала № 5 ОСФР по г. Москве и Московской области Управления ПУ и ВС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Из справки Инспекции ФНС России № 19 по Москве следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по сведениям ЕГРЮЛ как руководитель и учредитель не значится (л.д. 55).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, после ликвидации 

<

данные изъяты> трудоустроена не была.

Таким образом, ежемесячное пособие по уходу за ребенком должно быть назначено и выплачено ФИО5 в территориальных органах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства. Следовательно, решение суда о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым назначить ФИО5 ежемесячное пособие по уходу за ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является обоснованным.

Довод Отделения о том, что ФИО5 выбрала не правильный способ защиты своих прав, поскольку отказ в назначении пособия был связан с отказом в корректировке сведений ИЛС за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. подлежит отклонению, поскольку в решении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что основанием для отказа является тот факт, что ФИО5 трудоустроена, в отказе отсутствуют сведения о том, что для назначения пособия требуется корректировка ИЛС. Судебная коллегия полагает, что назначение ежемесячного пособия не может быть поставлено в зависимость от корректировки сведений ИЛС, поскольку истцом представлены доказательства того, что она трудовую деятельность не осуществляет.

Между тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит сведений о возложении на ОСФР по РК обязанности назначить ФИО5 ежемесячное пособия с конкретной даты, а лишь указывает на необходимость его назначения.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм и с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" резолютивная часть решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу меры социальной поддержки, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в их назначении.

В соответствии с частью 1 статьи 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня окончания отпуска по беременности и родам, со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет, со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении, или со дня вынесения органом опеки и попечительства решения об установлении опеки (попечительства), или со дня заключения договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, а единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, - не позднее шести месяцев со дня окончания военнослужащим военной службы по призыву.

При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации на соответствующий период.

ФИО6 в отношении которой ФИО5 обратилась за назначением ежемесячного пособия родилась с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец имеет право на назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 с даты рождения ребенка – с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано о признании незаконным и отмене решения ОСФР по РК от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцу было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает в данной части решение суда изменить.

Что касается вывода суда о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, то судебная коллегия находит его обоснованным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска об оспаривании решения ОСФР по РК истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 6). Статей 98 ГПК РФ не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов, в случае удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 мая 2025 года изменить, указав о признании незаконным и отмене решения Отделения фонда пенсионного и социального Российской Федерации по Республике Крым от 16 сентября 2024 г. и о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанности назначить ФИО5 меры социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком – с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: И.А. Подлесная

Судьи: О.Р. Морозко

ФИО3